Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 № 04/232,

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Астрахань),

в судебном заседании представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 28.06.2019, сроком по 19.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 N 04/232.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по делу № А06-6050/2020 требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по делу № А06-6050/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании поступивших обращений потребителя ФИО1 (вх. №5197/ж от 23.12.2019, №55/ж от 10.01.2020 года, № 710/ж от 24.01.2020 года, № 438/ж от 04.02.2020 года) в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании распоряжения от 17 февраля 2020 года № 178 проведена внеплановая проверка юридического лица, в ходе проведения которой, должностными лицами Управления изучены положения договора от 29.08.2019 <***> и установлены признаки нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся во включении в названный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

   В ходе проверки выявлено, что 29.08.2019 года между Банком и гр. ФИО1 (заёмщик, потребитель) заключен кредитный договор <***> с процентной ставкой 6,491% годовых, при оформлении которого был заключен  договор страхования  «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис № А15234-621/1008-2808846  с ООО СК  «ВТБ Страхование»  и оформлена карта  «Автолюбитель» с пакетом  «Сервис «на дорогах»  от  ООО  «Этнамед».

10.09.2019 года потребителем ФИО1 расторгнут полис «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» N А15234-621/1008-2808846 от 29.08.20129 года.

В декабре 2019 года ежемесячный платеж (по кредитному договору <***> от 29.08.2019 года) был увеличен с 13515 рублей 60 копеек до 14457 рублей 20 копеек (ставка по кредиту увеличена с 6,5% до 11,5%).

Указанное зафиксировано в акте проверки  № 04/105.1 составленном по  итогам проверки  10.03.2020 (т. 1 л.д.64-67).

По мнению административного органа, заявителем при заключении кредитного договора допущены нарушения положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Банком допущено нарушение прав потребителя по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2020 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.137-140). О времени и месте составления протокола Банк извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 132-136).

23 июня 2020 года административным органом вынесено постановление № 04/232 о привлечении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель с указанными постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банк ВТБ (публичное акционерное общество), а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 года между Банком и гр. ФИО1 заключен кредитный договор <***> с процентной ставкой 6,491% годовых, также между ООО СК «ВТБ Страхование» и гр. ФИО1 заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис N А15234-621/1008-2808846 от 29.08.2019 года и оформлена карта «Автолюбитель» с пакетом «Сервис «на дорогах» от ООО «Этнамед».

При анализе кредитного договора <***> от 29.08.2019г. установлено:

- согласно п. п. 4.1 порядкового номера № 4 раздела 1 Предмета договора (<***> от 29.08.2019 года) процентная ставка составляет 6,5% годовых;

- согласно п. п. 4.2 порядкового номера N 4 раздела 1 Предмета договора (<***> от 29.08.2019 года) процентная ставка составляет 11,5% годовых - применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на процент ставки по договору (далее - Страхование жизни).

При этом раздел 2 Общих условий договора не содержит пункта 2.1.1, что противоречит п. п. 4.2 порядкового номера N 4 раздела 1 Предмета договора <***> от 29.08.2019 года.

10.09.2019 года потребитель ФИО1 расторгла договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис N А15234-621/1008-2808846 от 29.08.2019 года.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита потребителю предоставлена следующая информация: сумма запрашиваемого кредита 435 000 рублей, предполагаемый срок кредитования 36 месяцев, 9,5 % годовых (т. 1 л.д. 13-15).

Из пункта 11 заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным за счет кредитных средств про следующим услугам:

-страхование жизни,

-страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит;

-карта «Автолюбитель».

Печатным текстом в заявлении на типовом бланке указано, что потребитель выражает согласие на приобретение указанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования /договоре о предоставлении сервисной услуги ознакомлен и согласен (т.1 л.д. 13 обратная сторона).

При этом согласие на заключение договора страхования отмечено типографским способом (галочкой) и подписью.

Сведения о возможности заключения кредитного договора по повышенной процентной ставке без оформления страхования жизни и здоровья не содержатся в заявлении-анкете на получение кредита.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 2, 4 Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" от 23.02.1999 № 4-П согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с требованиями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании требований ч. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования является самостоятельным гражданско-правовым обязательством с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как верно установлено судом, документы, подтверждающие предоставление потребителю ФИО1 альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, в Управление не поступали.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Потребитель ФИО1 нуждалась в заемных денежных средствах, была вынуждена согласиться и подписать предложенную кредитным специалистом Банка типовую форму Кредитного Договора, как одно из условий предоставления Банком кредита. Сведения о возможности заключения кредитного договора по повышенной процентной ставке без оформления страхования жизни и здоровья не содержатся в заявлении-анкете на получение кредита.

При заключении кредитного Договора <***> от 29.08.2019г. у потребителя отсутствовала реальная возможность вносить Банку предложение об изменении условий Кредитного договора в момент его заключения. Потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Таким образом, при заключении кредитного Договора №621/1008-0011999 от

29.08.2019г. на ФИО1 сотрудником Банк была возложена обязанность застраховать жизнь и здоровье.

10.09.2019 года потребителем ФИО1 расторгнут полис «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» N А15234-621/1008-2808846 от 29.08.20129 года.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Согласно Позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П и других актов высших судов Применимые нормы: п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 заемщик - физическое лицо, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор (его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание), то включение в такой договор не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ оснований, влекущих возникновение ущемления права, нарушает права потребителя.

В свою очередь Банк обязан соблюдать требования законодательства при предложении услуг потребителю, принимать достаточно мер для соблюдения прав, свобод и интересов потребителя, в т.ч. по предоставлению своевременно необходимой информации, по недопущению ущемления прав потребителя установленных требованиями законодательства о защите прав потребителей.

При обращении к кредитору потребитель не может и не должен оценивать соответствие действий Банка при заключении договора требованиям законодательства.

Проанализировав спорное условие договора, суд первой инстанции обоснованно счел его направленным на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из текста анкеты-заявления о предоставлении кредита следует, что потребитель дал согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В анкете-заявлении отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителе услуг, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Пунктом 11 анкеты-заявления предусмотрено: "Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита», однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательством включения дополнительных услуг кредита, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона № 2300-1.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

В соответствии с условиями договора <***> от 29.08.2019 года процентная ставка составляет 6,5% годовых (п. п. 4.1 порядкового номера N 4 раздела 1 Предмет договора), при этом согласно п. п. 4.2 порядкового номера N 4 раздела 1 Предмета договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на процент ставки по договору (далее - Страхование жизни) процентная ставка составляет 11,5% годовых - применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора.

Однако, раздел 2 Общих условий договора пункта 2.1.1 не содержит.

Исходя из содержания условий договора, в том числе из содержания п. п. 4.2 порядкового номера N 4 раздела 1 Предмета договора кредитного договора, апелляционная коллегия считает, что банком предусмотрены условия, вынуждающие потребителя заключить договор индивидуального страхования, чем обусловлено установление пониженной процентной ставки за пользование кредитом, а неисполнение обязательства по заключению договора страхования, влечет увеличение процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки по договору, не предусматривающего обязательств по заключению договора страхования.

Таким образом, Банк навязывает потребителю заключение указанного договора страхования в качестве обязанности заемщика, неисполнение которой, приведет к повышению процентной ставки по кредиту. Таким образом, ФИО1 банк обусловил приобретение кредита дополнительными услугами - страхование жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о добровольном заключении заемщиком договора страхования без навязывая услуги страхования со стороны Банка и проставлении отметок в соответствующих графах заявления в присутствии и с согласия заемщика, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод банка о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора судебной коллегией не принимается, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Требования заявителя в отношении восстановления процентной ставки удовлетворены Банком, тем самым, ПАО «ВТБ Банк» подтверждает, что договор был изменен в одностороннем порядке (процентная ставка), чем нарушены права потребителя (т. 1 л.д.74).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 29.08.2019 <***>, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, и типовую форму, на основе которой заключен кредитный договор, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года по делу № А06-6050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура