изложил обоснование приведенных замечаний к проектной документации. В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом изложенных в отзыве замечаний, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей процессуальной позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода заявителя о применении к спорным правоотношениям приказа Росприроднадзора от 25.10.2017 № 510 «Об утверждении карты коррупционных рисков и мер по их минимизации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», поскольку он регулирует вопросы в области организации антикоррупционной работы. Также, по мнению Управления, вопреки позиции заявителя к спорным правоотношениям не применимы разъяснения ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.10.2017, поскольку данное лицо не является лицом, уполномоченным на дачу официальных разъяснений по вопросам в области государственной экологической экспертизы. Отмечает, что судебные акты по делу № А33-17346/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а также не могут
лица ПАО АНК «Башнефть». В ПТО УНВОС объекты, принадлежащие ПАО АНК «Башнефть», оказывающие негативное влияние на окружающую среду подлежат федеральному уровню надзора. Проведение плановых и внеплановых проверок, возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, выдача предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, надзор за устранением нарушений включены в Карту коррупционных рисков (п. 1-8), утв. приказом Росприроднадзора от 25.10.2017 № 510 (ред. от 30.10.2018) «Об утверждении карты коррупционных рисков и мер по их минимизации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». За время исполнения должностных обязанностей ФИО1 проведены следующие контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридического лица ПАО АНК «Башнефть»: в 2018 году проведена внеплановая проверка по исполнению предписания (Акт проверки № 351-В от 31.10.2018). По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание исполнено. в 2019 году проведена внеплановая проверка по исполнению предписания (Акт проверки № 61-В от 11.03.2019). По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание
в ФККО и БДО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор направил в адрес Министерства повторное уведомление № в котором было указано на недостаточность информации, чтобы отнести отход «сетевой фильтр» к заявленному классу опасности для окружающей среды, в том числе на недопустимость компонентов <данные изъяты> и <данные изъяты> а также рекомендовано указать химическую природу компонентов <данные изъяты> Считает, что действия Росприроднадзора являются незаконными, необоснованными и нарушающими пункт 14 приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении карты коррупционных рисков и мер по их минимизации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований п. 19 Порядка отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию
