осужденному ФИО1 окончательно определено наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы, из них первые 10 лет в тюрьме, остальные в исправительной колонии строгого режима (л.д. 45-53, 72-73, 74). В период с 19 сентября 2001 года по 30 июня 2003 года истец ФИО1 отбывал наказание в Учреждении ЯВ - 48/Т-2. В данное учреждение поступил из учреждения УК - 272/Т-2 г. Тулук Иркутской области, убыл в учреждение ОД - 1/Т-2 г. Владимира ( карточка на осужденного - л.д. 36). Согласно справке ответчика от 15 декабря 2010 года учреждение ИЗ -74/4 является правопреемником учреждения ЯВ-48/Т-2 (л.д. 35). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года разрешено производство обыска в домовладении, а также иных постройках и сооружениях, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> – по месту регистрации ФИО5 В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следователем не представлено суду доказательств того, что по месту его регистрации может находиться учетная карточка на осужденного ФИО9, какие-либо свидетели в судебном заседании допрошены не были, разрешение на проведение обыска было основано на предположениях, что противоречит требованиям п.2 ст.8 Европейской Конвенции по правам человека. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не указано, кому дано разрешение на производство обыска, на какой период, а в резолютивной части судебного акта отсутствуют сведения о цели проведения обыска. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
был. Просит постановление суда пересмотреть. В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Зайцева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении установил, что в период с 13.04.2015 по 08.06.2015, а также с 23.06.2015 по 03.09.2015 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, вместе с тем судом не проверены указанные обстоятельства, а также исчисление срока фактически отбытого наказания, поскольку документальными доказательствами данные обстоятельства подтверждены не были, учетная карточка на осужденного представлена не была. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Зайцева О.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК
