13.10.2020, в каждом из которых подтверждается, что стоимость работ за 1 м3 составляет 550,00 рублей, НДС не облагается; предоставленными ответчиком расчетами взимания платы с членов кооператива (ФИО5, ФИО6 А, ФИО6, З., ФИО7 и др.) за сточные воды, в которым указаны расчеты по цене 550 рублей за м3; реестром фактически оплаченных канализационных стоков членами кооператива по договору с ИП ФИО1, предоставленным ответчиком, в котором стоимость услуг рассчитана из расчета 550 рублей за м3; расчетами по карточкам садоводов с 01.07.2020 по 01.10.2020, предоставленными ответчиком, в котором стоимость услуг по водоотведению рассчитана из расчета 550 рублей за м3. Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали возможность пересмотра в одностороннем порядке стоимости работ по Договору, что и было сделано, и подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными и подтвержденными ответчиком. Непосредственно для выполнения работ по Договору истец приобрел транспортное средство: грузовой фургон VOLVO FEE4x2, стоимостью 1млн. руб., 2007 года красного цвета с цистерной емкостью 12 куб., согласно
ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО3 истребуемых документов (подписанные им акты приема-передачи документов, наличие и подписание которых ФИО7 не оспорено), тогда как доказательства отсутствия данных документов у ФИО3 не представлены. ФИО1 полагает, что ФИО3 удерживает сведения о членах и собственниках товарищества «Пазелинка» ( карточки садоводов ), что ограничивает возможности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела № А71-8073/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за непередачу документов, при этом в материалах указанного дела имеются его показания о наличии у него истребуемых документов и о готовности передать их новому конкурсному управляющему. Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (далее – общество «Уралэкспресс») к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку
истребуемых документов (подписанные им акты приема-передачи документов, наличие и подписание которых ФИО7 не оспорено) и отсутствуют какие-либо доказательства об отсутствии данных документов у ФИО3 ФИО3 до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, что нарушает права кредиторов, которые не могут своевременно получить свои денежные средства. ФИО3 злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом и действующим законодательством; удерживает сведения о членах и собственниках СНТ «Пазелинка» ( карточкисадоводов ), которые содержат информацию о собственниках/пользователях земельных участков, размерах внесенных оплат и о размере задолженности. В ЕРГН содержится информация только о собственниках, а на территории СНТ «Пазелинка» имеются земельные участки, не оформленные в собственность пользователями. Непредставление карточек садоводов не дает возможности конкурсному управляющему возможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, а также может привести к повторному взысканию денежных средств с садоводов в связи с отсутствием сведений об оплатах, что в свою очередь нарушит права
дела следует, что земельные участки в СНТ «Мичуринец-1» в большинстве в собственность в установленном порядке не оформлены, весь земельный участок под СНТ на основании распоряжения Администрации г. Топки №761-р от 18.11.1999 года предоставлен ответчику в постоянное бессрочное пользование (л.д. 41, 42). Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком следует, что истцу с ххх годов принадлежал земельный участок по адресу: гххх, в подтверждение чего ему был выдан членский билет (л.д. 44-47), на него была заведена карточка садовода (л.д. 33-34). Впоследствии хх.хх.хххх года указанный земельный истца был переоформлен на П.Л.М., которой было подано заявление с указанием на приобретение данного земельного участка у истца (л.д. 36), на нее также была заведена карточка садовода (л.д. 35) и выдан членский билет (л.д. 56-57). 10.05.2015 года было проведено общее собрание членов СНТ «Мичуринец-1», что подтверждается протоколом от 10.05.2015 года (л.д. 5-9), а также заседание правления СНТ (л.д. 4), законность которых оспаривается истцом. В ходе рассмотрения дела
«Золотые пески ВМЗ» на 01.01.2001 года пользователем земельного участка № значился ФИО10 (том № 2 л.д. 60-61). Из протокола общего собрания членов СНТ «Золотые пески ВМЗ» от 15.05.2010 года следует, что пользователь участка № ФИО10 исключен из членов товарищества, а ФИО11 принята в члены товарищества пользователем участка № 223 (том № 2 л.д. 113-118). ФИО12 оплачивала членские вносы и иные платежи за земельный участок № с 2010 по 2017 год, о чем свидетельствует членская карточка садовода (том № 2 л.д. 119). Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Золотые пески ВМЗ» от 20.04.2019 года пользователь участка № ФИО11 исключена из членов товарищества, а ФИО13 принята в члены товарищества пользователем участка № (том № 2 л.д. 120-124). ФИО13 оплачивала членские вносы и иные платежи за земельный участок № с 2018 по 2019 год, о чем свидетельствует членская карточка садовода (том № 2 л.д. 125). Из протокола общего собрания членов СНТ «Золотые пески
текущего года. Ответчик ФИО1 участия в суде первой инстанции не принял. Суд первой инстанции требования удовлетворил. В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оригиналы документов суду не представлены, списки распределения земельных участков и акты на право собственности утеряны, в ЕГРН сведения о земельном участке № <данные изъяты> в СНТ «Шахтер» площадью 600 кв. метров отсутствуют, что опровергает утверждение истца о принадлежности участка ФИО1 В материалах дела имеется личная карточка садовода на участок № <данные изъяты>, где владелец указан как ФИО4. Данные владельца земельного участка отличаются от данных в иске. Ссылается, что ФИО1 собственником земельного участка не является, садового участка в СНТ «Шахтер» не имеет. Считает, что представителем истца представлен в суд подложный документ. Судебный приказ, принятый в отношении ФИО1, был отменен. Отмечает, что копия иска в адрес ФИО1 не направлена. Считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального
