выполнил работу полностью и по цене, согласованной в контракте. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком. Суды правомерно указали, что ответчик, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения, что недопустимо. Факты возведения и перемещения временных объектов подтверждаются записями в общем журнале работ, договорами об оказании охранных услуг с соответствующими актами, инвентарными карточками учета, путевыми листами . С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Учреждения 2 740 295 рублей 67 копеек долга. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия
суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Факты возведения временных объектов, их перемещение подтверждается записями в общем журнале работ, договорами об оказании охранных услуг с соответствующими актами, инвентарными карточками учета, путевыми листами . Приведенные ответчиком доводы относительно ненадлежащего оформления документации не опровергают факта несения затрат. С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь
выполнил работу полностью и по цене, согласованной в контракте. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком. Суды правомерно указали, что ответчик, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения, что недопустимо. Факты возведения и перемещения временных объектов подтверждаются записями в общем журнале работ, договорами об оказании охранных услуг с соответствующими актами, инвентарными карточками учета, путевыми листами . С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Учреждения 2 169 720 рублей 51 копейка долга. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия
таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные. Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности несения затрат на строительство временных зданий и сооружений при исполнении государственного контракта №Ф.2018.229345 от 30.05.2018 в сумме 2482686 руб. правильными. Факт возведения временных объектов, их перемещение подтверждается записями в общем журнале работ, договорами об оказании охранных услуг с соответствующими актами, инвентарными карточками учета, путевыми листами . Приведенные апеллянтом доводы относительно оформления (не оформления) документации не опровергают факта несения затрат. Более того, факт возведения подрядчиком временных сооружений для обеспечения выполнения работ ответчиком в суде не оспаривался. В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
г/н № КАМАЗ 54115 № и МАЗ 54322 № за октябрь 2011г., которые вместе с фиктивными путевыми листами были включены ФИО10 в материальный отчет за октябрь 2011г. Затем в тот же период фиктивные путевые листы и карточки учета работы автомобилей КАМАЗ 5320 №, КАМАЗ 54115 № и МАЗ 54322 № за октябрь 2011г., содержащие ложные сведения о расходе дизельного топлива, были предоставлены в Северо-Кавказский региональный общий центр обслуживания <данные изъяты>». Данные карточкиучета работы автомобилей и путевыелисты явились основанием для списания дизельного топлива в количестве 2654 литра, в действительности не использованного по назначению. В период с 25.11.2011г. по 30.11.2011г. в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана работников <данные изъяты>», совершенное с использованием своего служебного положения, находясь в помещении РДМТО - ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский
