Карточка выдачи мыла - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с нормами действующего законодательства (в вышеуказанные даты)), не отражены, в предоставленных налоговому органу при проведении проверки бухгалтерских регистрах общества, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01 января 2011 года по 29 апреля 2011 года. При этом заявитель ссылается на использование корпоративной карты руководителем ФИО4 в момент ее нахождения в командировке в городе Барнауле в периоды с 04.04.2011 по 06.04.2011, с 05.05.2011 по 07.05.2011 , с 11.05.011 по 13.05.2011 и в городе Новосибирск в периоды с 25.04.2011 по 28.04.2011; с 13.04.2011 по 15.04.2011, однако данные довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что согласно реестру операций по выдаче наличных денежных средств с карт-счета 40702810002450001321 ООО «Мой Главбух» за период с 01.04.2011 года по 17.05.2011 года, выдача всех наличных денежных средств через банкомат была произведена только в банкоматах города Бийска - 05.04.2011, 14.04.2011, 26.04.2011,

«Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист плюс»), путем его указания на вывеске, в рекламе, визитных карточках при введении в гражданский оборот на территории муниципального образования «Город Магадан» стоматологических услуг, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанное решение явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания от 26.12.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции в срок до 01.02.2017. Определением от 07.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2017 в 11-00. 23.03.2017 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта – решения Магаданского УФАС России от 26.12.2016 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что используемое ООО «Мой доктор» при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение «Дантист Профи» является средством индивидуализации, дающим возможность осуществлять предусмотренную учредительными

исполнения наказаний по ХМАО-Югре» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Аптюкова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением были представлены 80 личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, 80 карточек выдачи мыла . В учреждении работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, мылом, согласно утвержденным нормам. В судебном заседании защитник Аптюкова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, пояснил, что доводы жалобы находит необоснованными, поскольку ФКУ ЛИУ-17 нарушены требования законодательства об охране труда в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты. В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и