4 статьи 1515 ГК РФ и представленного истцом расчета, произведенного исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин «vsemayki.ru», с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог товаров , не дана оценка доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна. Коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак № 32, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям,
области по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения управления от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил использования каталогатоваров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), а также признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество) на действия уполномоченного органа при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства в части описания объекта закупки (медицинские расходные материалы), общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталогатоваров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта спорной закупки сформулированы с учетом потребностей заказчика, исходя из специфики деятельности, и не противоречат требованиям законодательства, так как при формировании требований к
радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (далее – Правила формирования реестра), реестровая запись содержит адрес сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором содержится описание технических и функциональных характеристик радиоэлектронной продукции и основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции. В нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил формирования реестра в отношении большинства блоков бесперебойного питания информация об адресе сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что, вопреки доводу суда первой инстанции, создает невозможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 878 (далее – Порядок подготовки обоснования), а именно: радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по
как указанные по неполно имеющимся у декларанта документам, а также в результате необоснованной КТС. К указанным заявлениям, в соответствии с требованиями пунктов 12 - 16 Порядка № 289, Общество приложило заполненные КДТ-1 и ДТС-1, а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, а именно, документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товара определенную по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения (контракты, спецификации, инвойсы, экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя товаров, каталог товаров производителя и описание качественных характеристик товаров, документы об оплате товара, документы об оприходовании товара, документы, подтверждающие транспортные расходы, пояснения по условиям сделки, а также платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате произведенной КТС). Данные документы содержали сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые документально подтверждены; недостоверность этих сведений Таможней не доказана. Таким образом, Обществом были соблюдены все
закупка которого осуществлялась заказчиком, при этом основные технические и функциональные характеристики телекоммуникационного оборудования радиоэлектронной продукции в отношении вышеуказанного товара в реестре отсутствовали, что привело к невозможности сравнить необходимые требования к планируемой закупке радиоэлектронной продукции – источника бесперебойного питания с кодом ОКПД2 26.20.40.110 с функциональными, техническими и (или) эксплуатационными характеристиками радиоэлектронной продукции, включенной в реестр и соответствующей тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Учреждение ссылается на невозможность перейти в каталог товаров производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. Учреждение надлежаще обосновало невозможность соблюдения спорного ограничения в части требований (приоритета) национального режима поставляемых товаров. Законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчиков самостоятельно выяснять у производителей оборудования соответствие характеристик оборудования характеристикам, установленным заказчиком. Кроме того, отправка подобных запросов всем производителям оборудования, указанного в реестре, влечет за собой риск длительного ожидания ответов, неполучения их вовсе, что, в свою очередь, приедет к задержкам в
аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного решения. Ссылка в жалобе на ответ с приложением дилерских сертификатов от компании ООО «Джет Снаб», является несостоятельной, поскольку противоречит федеральному законодательству, регулирующему вопросы закупки товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Предоставленный каталог товаров , подлежащих закупке, не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку данный закон прямо регламентирует положение о том, что должна быть размещена информация о технических характеристиках товара, а не о его буквенно-цифровом обозначении. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.
дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> дата Промышленный районный суд в составе: Председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> к ФИО1 – учредителю журнала « Каталог товаров и услуг Жили-Были», редакции газеты «Каталог товаров и услуг Жили-Были» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 учредителю журнала «Каталог товаров и услуг Жили-Были», редакции газеты «Каталог товаров и услуг Жили-Были» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации. дата
на обложке: «Продукция с техникой немецкого бренда MAN-СЕРИЯ SITRAK C7H; SINOTRUK», а также листовки в количестве 185 штук с информацией «Продукция с техникой немецкого бренда MAN – серия SITRAK C7H; SINOTRUK. Сведения об указанных товарах таможенному органу в установленной форме не сообщались. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2 экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №12410060/0033126 от 16 октября 2019 года представленный к исследованию товар имеет следующее наименование: печатная продукция – каталог товаров (автомобилей и спецтехники) реализуемых компанией <данные изъяты>, из бумаги с цветными иллюстрациями товара в количестве 129 штук; печатная продукция – каталог товаров автомобилей и спецтехники серии «MAN-Sitrak C1H» из бумаги с цветными иллюстрациями товара в количестве 123 штуки; печатная продукция – листовка информационная, содержит в себе иллюстрацию автомобиля «MAN-серия Sitrak C7H» и его технические характеристики, из бумаги в количестве 172 штуки. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вина директора
