для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не относится к категории потребителей электроэнергии , в отношении которых действующее законодательство не допускает полное ограничение режима потребления электроэнергии. Заявитель, не опровергая указанного вывода судов, выражает несогласие с содержанием действующего законодательства по спорному вопросу, однако не указывает материальных или процессуальных оснований для отнесения истца к вышеуказанной категории потребителя вопреки содержанию соответствующего нормативного правового акта. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
данное постановление уже действовало, стороны были обязаны применять его императивные положения. Условия договора, не соответствующие этим положениям, ничтожны. Довод заявителя о том, что суды не учли величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, несостоятелен, так как в соответствии с абзацем двадцатым пункта 97 Основных положений эта величина не имеет значения при выборе ценовой категории. Вопреки доводам заявителя, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями. Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике, неуведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменившемся законодательстве не освобождают общество от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. За неисполнение или исполнение ненадлежащим образом уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления пунктом 26 Правил № 442 предусмотрена ответственность исполнителя (сетевой организации). По результатам оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что потребители, в отношении которых направлены заявки на введение ограничения, относятся к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения – в отношении этих объектов). Согласно пунктам 17, 18 Правил № 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:
суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно привлекли его к ответственности в виде уплаты неустойки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), поскольку он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, то есть относится к категории потребителей электроэнергии , в отношении которых в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в меньшем размере. По мнению кассатора, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания пояснила, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Общество
отказа от исполнения договора. Основания для ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления). В соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ и пунктов 17 и 18 Правил ограничения режима потребления, пункта 2 приложения к названным Правилам в отношении предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесенного к категории потребителей электроэнергии , введение ограничения режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не допускается ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения обществом требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 64
баланс интересов сторон, поскольку ПАО «Пермская энергосбытовая компания» несет убытки в размере стоимости текущего потребления электроэнергии обществом «Свинокомплекс Пермский». Поясняет, что в настоящее время неоплаченная задолженность должника за электроэнергию составляет более 113 миллионов рублей, при этом, несмотря на то, что оплата электроэнергии относится к текущим платежам, удовлетворение требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представляется маловероятным в силу наличия у общества «Свинокомплекс Пермский» текущих обязательств в значительном размере. Отмечает, что общество «Свинокомплекс» не относится к категории потребителей электроэнергии , ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, то есть к так называемым «неотключаемым» должникам, следовательно, данный потребитель не имеет никаких послаблений в процедуре проведения ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае инициирование должником, который систематически нарушает условия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в части оплаты поставленной ему электрической энергии, и в то же время не предпринимает никаких мер к погашению
«Трансгаз» (арендодатель) и обществом «Коммунальные электрические сети Оренбуржья» (арендатор) 22.06.2012 заключен договор аренды движимого имущества № 07/А-2012, по условиям которого арендодатель передал во временное безвозмездное пользование движимое имущество - сеть электроснабжения СНТ, находящееся в общем пользовании СНТ и принадлежащего СНТ на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.3 договора существенными условиями договора являются следующие обязательства арендатора: пункт 2.3.1 договора - обеспечение надежного электроснабжения СНТ, в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок к данной категории потребителей электроэнергии , пункт 2.3.2 договора - качественное техническое обслуживание арендованных электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений в соответствии с нормами и правилами, пункт 2.3.5 договора - реализация планов-графиков ремонта имущества СНТ, ежегодно утверждаемых арендодателем после заключения договора. Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан ежегодно, в срок не позднее 15 марта предоставлять арендодателю для утверждения план-график ремонта имущества (в т.ч. в части объема работ финансируемого за счет арендодателя) на очередной календарный год.
деятельности Южной тепловой станции и ТЭЦ подключены к единому теплоисточнику тепловой станции АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по реконструированному тепловому контуру. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент и на момент отключения подачи электрической энергии (***) ООО «ИДК» не являлось и не является организацией, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения северной и центральной частей города Рубцовска тем самым ООО «ИДК» не относится к категории потребителей электроэнергии , ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Согласно ответу Управления Администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от ***, имущество, указанное в Схеме теплоснабжения муниципального образования город Рубцовск алтайского края до 2032 года в аренду ООО «ИДК» не передавалось, договорные отношения с ООО «ИДК» не заключались. Указание о том, что в соответствии с действующей Схемой теплоснабжения города Рубцовска ТЭЦ ООО «ИДК» из эксплуатации на дату
водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; согласно п. 4 Приложения – образовательные организации (категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Полное погашение объектов электроснабжения АО «ВЭТЗ» с 08 апреля 2019 года, как того требовало АО «АтомЭнергоСбыт» невозможно, так как субабоненты АО «ВЭТЗ», получающие электроэнергию через энергопринимающие устройства АО «ВЭТЗ», согласно правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии относятся к категории потребителей электроэнергии , ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и отключение которых недопустимо. Невыполнение требования о полном ограничении режима потребления обусловлено отнесением социально значимых объектов к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и отключение АО «ВЭТЗ» без отключения социально значимых объектов технически невозможно. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения. Считает совершенное
водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; согласно п. 4 Приложения – образовательные организации (категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Полное погашение объектов электроснабжения АО «ВЭТЗ» с 28 января 2019 года, как того требовало АО «АтомЭнергоСбыт» невозможно, так как субабоненты АО «ВЭТЗ», получающие электроэнергию через энергопринимающие устройства АО «ВЭТЗ», согласно правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии относятся к категории потребителей электроэнергии , ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и отключение которых недопустимо. Невыполнение требования о полном ограничении режима потребления обусловлено отнесением социально значимых объектов к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и отключение АО «ВЭТЗ» без отключения социально значимых объектов технически невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного
