Субъектом Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента истцу были возмещены недополученные доходы с применением вышеуказанного коэффициента, что, по указанию истца в исковом заявлении, привело к компенсации его убытков только в половинном объеме. По расчетам истца за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 (по городским перевозкам) ввиду применения коэффициента ему не возмещено 640 856 рублей, в том числе: при перевозке льготных категорий населения федерального регистра 405 252 рубля, при перевозке льготных категорий населения областного регистра – 235 604 рубля. Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании за счет средств соответствующих бюджетов вышеуказанных сумм. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 405 252 рубля убытков. С субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу предприятия взыскано 235 604 рубля. Руководствуясь статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает их подлежащими отмене ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Бежецке и Бежецком районе в 2010 – 2012 годах, Сонковском районе в 2010 – 2011 годах в Тверской области. Ссылаясь на неполное возмещение ему расходов, понесенных в связи перевозкой льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков за счет средств соответствующих бюджетов на основании статей 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – Гражданский кодекс). Истцом представлены расчет расходов, в котором использованы следующие показатели: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ) в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного
пассажира. Предприятием за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 понесено расходов по перевозке льготной категории граждан в размере 852 563 рублей, из которых возмещено 421 417 рублей. Сумма недополученных доходов за указанный период составила 431 146 рублей, в том числе по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру - 221 812 рублей, по перевозкам граждан, относящихся к областному регистру - 209 334 рубля. В связи с неполным возмещением расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков за счет средств соответствующих бюджетов. Суды удовлетворили заявленные предприятием требования, руководствуясь статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
следует, что Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 27.02.2009 № 483 утверждены схемы расположения земельных участков площадью 157 кв.м. и 2 623 кв.м. Согласно кадастровым паспортам от 14.09.2009 №№ 28-1/09-3513, 28-1/09-3512 спорные земельные участки находятся на землях населенных пунктов, их назначение: для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса. В справке ГИП ООО «Техпромсервис» указано, что размер испрашиваемого земельного участка общей площадью 2 780 кв.м. для обслуживания комплекса автосервиса обоснован и является минимальным для этой категории предприятий . В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
периода поставки не могла осуществить доставку пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг третьих лиц. При этом налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства принадлежности и основания использования автомобильного транспорта, перевозившего лесопродукцию, ссылка на номерные знаки которого имеется в приемочных актах. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ООО «Диаль» не обладало возможностью осуществить погрузку и транспортировку товара. По результатам встречных проверок установлено, что ООО «Диаль» не относится к категории предприятий , сдающих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги. Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных
классифицируется в зависимости от характера основного вида деятельности, который устанавливается на основе годовых данных предприятия, представляемых в государственные органы статистики. В отчетах АО «Транснефть-Приволга», представляемых в органы статистики, заявлен код 60.30.11- транспортирование по трубопроводам нефти, который относится к разделу «транспорт и связь». АО «Транснефть-Приволга не относится к отраслям промышленности. При этом Управление ссылается на Устав общества и код ОКВЭД 60.30.1 - транспортировка по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, в соответствии с которым относит общество к категории предприятий транспорта и связи, а не категории предприятий промышленности. Между тем данные доводы Управления являются ошибочными как основанные на неправильном толковании и применении закона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод. Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоРесурс» является ресурсоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства относят ООО «ТеплоРесурс» к категории предприятий , связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (многочисленные объекты социального значения, в том числе: школы, детские сады, больницы). В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание задолженности в полном объеме приведет к нарушению большего количества прав абонентов и потребителей тепловой энергии, поскольку должник исполняет функции обязанной стороны публичного договора энергоснабжения. Из материалов дела также следует, что ГУП РХ «Хакресводоканал» относится к организациям, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и очистка
заключением специалиста; дополнили, что представленное ответчиком письмо-ответ Минтруда России от 21.11.1996г. № 5012/609 определило и установило необходимость льготного пенсионного обеспечения сортировщиков ценностей и экспертов 1 категории по Списку № 2 (раздел 14), т.к. в письме ставился вопрос о возможности льготного пенсионного обеспечения и экспертов 2 категории, экспертов без категории и ведущих экспертов; то есть указанным письмом подтверждается, что льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 может быть предоставлено только сортировщикам ценностей и экспертам 1 категории предприятий драгоценных металлов и камней, при этом отметил, что в Списке N 2 указано, что право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют «рабочие, занятые в производстве бриллиантов: … сортировщики бриллиантов и алмазов без применения робототехники», при этом в Списке не указано, что последние должны работать «с применением лупы и бинокулярных микроскопов при шести- и двенадцатикратном увеличении». Кроме того, указал, что в участке, где работает истица ФИО1, работают рабочие – сортировщики
