доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, распоряжением управления деятельности предпринимателя была присвоена средняя категория по потенциальному риску причинения вреда здоровью (4 класс опасности). Не согласившись с присвоенной категорией, заявитель обратился в управление с заявлением о смене категории риска . Решением от 30.07.2020 № 660005/12-27010-2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о смене категории риска. Предприниматель, полагая решение управления необоснованным, незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
для общества установлена категория риска в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых управлением осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 209-ФЗ, Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечнем, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения
ТМ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А41-30262/2020 по заявлению общества о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 29.08.2019 № 4 «Об утверждении перечня объектов надзора средней и умеренной категориям риска» в части установления обществу категории риска «средняя категория риска», установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, оспариваемым распоряжением от 28.08.2019 № 8 обществу установлена категория «значительная категория риска». Общество, полагая свои права нарушенными, поскольку отсутствуют основания для отнесения его к данной категории риска , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-31823/20, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к
от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить. Указывает на то, что суды не изучили содержание Положения № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)». Заявитель указывал на незаконность действий заинтересованного лица по ежегодному пересмотру категорий риска объектов контроля заявителя по видам деятельности и производства. Судами не применены иные документы, связанные с присвоением категории риска объектов контроля. Является ошибочным вывод суда о том, что заявителем не опровергнут расчет заинтересованного лица с указанием соответствующих числовых показателей, согласно Приказа Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025 «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», обществом представлен контррасчет. Правильность расчета судами не установлена. Сведения из реестра объектов контроля не затребованы. В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на законность судебных актов. В силу ч. 1 ст.
2023 года по делу № А71-5425/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича (ИНН 183104452339, ОГРНИП 308183114700024) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН 1831138480, ОГРН 1091831007290) о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2023 №1589 08-13 о рассмотрении досудебной жалобы, Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №0045/01-04 от 03.02.2023 «Об утверждении решения о проведении плановой документарной проверки индивидуального предпринимателя», об исключении индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича г. Ижевск из категории риска «высокая» Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №0337/01-04 от 13.12.2022 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 30.09.2021 №0199/01-04/1 «Об отнесении объектов регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики к категориям риска», установил: Индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Александрович (далее - ИП Блинов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и
проверки; вступившее в законную силу постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.03.2021 № 21 о привлечении ИП Тольмана Э.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа; выписку из решения от 23.07.2021 № 70 о присвоенной (об изменении ранее присвоенной) деятельности и (или) используемому объекту категории риска в области пожарной безопасности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Тольманом Э.Г. наличие указанного выше нарушения на момент проведения проверки не оспаривалось, как и в рассматриваемой жалобе. Относительно доводов о незаконности ранее проведенной плановой выездной проверки, то для настоящего дела с учетом объекта правонарушения имеют значения обстоятельства проведения проверки, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Законность проведения плановой выездной проверки в июле 2019 года, по результатам которой было
от 26.08.2020 № 1072 отменен приказ от 20.08.2020 № 1019, плановая выездная проверка Асачинского месторождения, эксплуатируемого АО «Тревожное Зарево», назначена на сентябрь 2020 года. Полагает приказы от 26 августа 2020 года № 1070 и № 1072 незаконными, так как основанием к отмене приказа № 822 от 10.06.2020 в приказе № 1070 от 26.08.2020 содержится ссылка на подпункт «а» пункта 3 Критериев отнесения объектов НВОС к категориям риска, однако оснований, предусмотренных данным пунктом, влекущих повышение категории риска указанного объекта до высокой категории на момент вынесения приказа не было. Действующее законодательство не наделяет правом административного ответчика произвольно пересматривать установленную объекту НВОС категорию риска. Отмена приказа № 1070 от 26.08.2020 в связи с повышением категории риска объекта до высокой повлекла отмену приказа № 1019 от 20.08.2020 об исключении Общества из плана проверок на 2020 год. Принятие оспариваемых приказов поставило Общество перед фактом плановой проверки без возможности подготовиться к ее проведению. Ссылаясь на изложенное,
