решение специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, действуя на основании доверенности, предоставляющей ей правомочие действовать в интересах Комитета, подала на данное решение жалобу в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-32, 44-47). Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г. производство по жалобе специалиста 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2019 г. прекращено (л.д. 48-50). Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, по жалобе которой состоялось определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности. Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, подавшая жалобу, и законный представитель юридического лица, в
ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Закон Республики Карелия от 6 марта 2017 года № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия», устанавливая случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков на территории Республики Карелия, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, определяет муниципальные образования в Республике Карелия, в границах которых могут быть предоставлены в безвозмездное пользование и в собственность бесплатно земельные участки молодым специалистам , работающим по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по установленным специальностям, и перечень таких специальностей, одновременно использует понятие «молодой специалист» - гражданин, окончивший профессиональную образовательную организацию или образовательную организацию высшего образования, проживающий и работающий по основному месту работы по одной из специальностей
отчетности должника за 2012 год; а уполномоченный орган полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника, в размере 25 994 970 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.07.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) разногласия между ФИО1 и уполномоченным органом разрешены следующим образом: 1) признано необоснованным отнесение бухгалтера ФИО3 и юриста Китаева А.В. к категории специалистов , находящихся в штате должника, указанные лица отнесены к категории специалистов, привлекаемых для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на которых распространяется ст. 20.7 Закона о банкротстве; 2) определен для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов размер действительной стоимости активов должника в сумме 25 994 970 руб. 88 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение от 14.07.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1
согласовали, что размер денежного вознаграждения исполнителя определяется исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг, определяемых на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система ProjectMate) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг. Также в приложении № 1 к соглашению определено, что услуги по соглашению оказываются адвокатами Гребневой И.Г., Конюховой И.В., а также к оказанию услуг могут быть привлечены помощники адвокатов, иные сотрудники адвокатского бюро с установлением дифференцированной стоимости одного часа работы. Категории специалистов исполнителя, привлеченных для оказания услуг, определяются должностью, занимаемой штатным сотрудником исполнителя, либо договорными отношениями, в которых установлен статус категории специалиста, привлеченного для оказания услуг заказчику. 21.12.2015 ответчик выдал истцу задание № 1 к соглашению, в котором поручил осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов ответчика в арбитражном суде при рассмотрении спора между ответчиком и ЗАО «ПАМП», связанногос выполнением ответчиком работ по строительству жилого комплекса «Театральный» по ул. Костычева, 74, в Кировском районе
директор ФИО2 и менеджер по развитию ФИО1 Суды сослались на то, что в данных ответах отсутствует конкретная информация по фактам взаимодействия с данными организациями; содержание ответов различных организаций полностью дублирует друг друга; кроме того, в периоды с 03.08.2014 по 12.01.2015 ФИО1 не могла представлять интересы общества, так как находилась в отпуске по беременности и родам. В соответствии с должностной инструкцией, являющей приложением к трудовому договору от 01.07.2014 № 4, менеджер по развитию относится к категории специалистов . На должность менеджера по развитию назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Однако документы, подтверждающие наличие соответствующего высшего образования у ФИО1, в материалы дела не представлены. Фондом выявлены несоответствия в представленных обществом копиях трудовой книжки, которые заявителем не объяснены и не устранены. В связи с этим суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу ФИО1 за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент
плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника; в четвертую очередь выплата задолженности по налогам и страховым взносам – обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве. Остальные выплаты производить в соответствии с очередностью, установленной третьей, четвертой и пятой очередями статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судебными актами ущемляются права одного работника, обеспечивающего начисления и выплаты уволившимся работникам; без возможности оплаты труда бухгалтера, отнесенного судом к категории специалистов , получающих вознаграждение в третьей очереди текущих обязательств, выплатить имеющиеся денежные средства для частичного погашения выходных пособий не представляется возможным. Суды не учли, что единственным источником формирования конкурсной массы должника по результатам инвентаризации являются поступления от взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
было передано в отдел ОСЗН г. Кременки. Ей предложили написать новое заявление о предоставлении льгот и в его удовлетворении отказали. Работы по ее специальности в школе не было, она работала учителем физкультуры на время декретного отпуска другого учителя, стояла на бирже труда в поисках работы по специальности, но не найдя ее, вынуждена была пойти работать, дворником в УМП «Жилищник» г. Кременки. На момент выхода на пенсию педагогом она не работала, однако по-прежнему относилась к категории специалистов - педагогов, так как специальность не меняла, в связи с чем, просит обязать ответчика предоставлять ей льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные объяснениям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что хотя на момент выхода на пенсию в октябре 2008 года работала дворником в УМП «Жилищник», а не педагогом, она имеет право на предоставление льгот как вышедший на пенсию
2004 года № 13-ОЗ «О мерах социальной поддержки специалистов, работающих в сельской местности, а также специалистов, вышедших на пенсию», поскольку имеет стаж работы фармацевтом более 10 лет в рабочем поселке Сосенском, 4.07.16 г. ей назначена страховая пенсия по старости, однако в предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с Законом Калужской области от 30 декабря 2004 года № 13-ОЗ ей отказано, так как на момент выхода на пенсию к категории специалистов , работающих в сельской местности, она не относится, считает отказ незаконным, поскольку с 2008 года является индивидуальным предпринимателем по осуществлению фармацевтической деятельности, является заведующей аптекой № г. Сосенский, согласно должностной инструкции занимается приемом, отпуском, хранением, учетом лекарственных препаратов, имеет сертификат специалиста по специальности фармация. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила признать решение отдела социальной защиты об отказе в предоставлении ей мер социальной поддержки незаконным, поскольку, являясь фармацевтическим
