средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес
право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В пункте 71(1) Основ ценообразования в электроэнергетике также установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о потреблении спорными жилыми домами электроэнергии для целей не связанных с коммунально – бытовыми нуждами. Совокупность изложенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что для жилых зон при воинских частях может быть применен тариф,
оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В пункте 71 (1) Основ ценообразования в электроэнергетике также установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о потреблении спорными жилыми домами электроэнергии для целей, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами. Совокупность изложенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о правомерности выводов о том, что для жилых зон при воинских частях может быть применен тариф, установленный для группы "население" независимо
жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683
и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Ответчик рассчитывал стоимость потребленной спорными объектами истца электроэнергии со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)», действовавшем в спорный период, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства ведения в жилых зонах при воинских частях раздельного учета потребления электрической энергии на административных и жилых объектах, а также не был подтвержден факт наличия общедомового прибора учета на жилых объектах, их введения в эксплуатацию соответствующим актом компетентного органа. Однако, согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от
он согласен. Представитель административного истца в судебном заседании к вышеизложенному дополнил, что командованием нарушено право ФИО7 на основной отпуск за 2017 год и право на использование воинскими перевозочными документами к месту его проведения. Акцентировал, что вещевым имуществом последний не рассчитан и по настоящее время. В отношении заседания аттестационной комиссии он полагает, что она и вовсе не проводилась. Представитель аттестационной комиссии требования не признал, заявив о соблюдении порядка проведения аттестации ФИО7, проведенной для определения категории воинского учета последнего во время пребывания в запасе. С отзывом административный истец был ознакомлен, этот отзыв и рассматривался на заседании комиссии, о самом заседании ФИО7 извещался по телефону, о чем был составлен акт. Выводы комиссии, которая в связи с предстоящим увольнением ФИО7 по окончании срока контракта должна была определить лишь соответствует ли тот занимаемой воинской должности – <данные изъяты> или нет, основан на представленном отзыве, возражений относительно которого административный истец в комиссию не представил, имея
