проживающих на территории Кировской области», пунктом 2.1 которого также было предусмотрено применение коэффициента 0,5 при определении суммы недополученных доходов на городских маршрутах при отсутствии персонифицированного учета перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд. Минфин РФ указывает, что предприятие не доказывает размер фактически понесенных убытков в связи с перевозкой льготной категории граждан, и экономическую обоснованность установленных тарифов на проезд в общественном транспорте, требования предприятия направлены на возмещение недополученных доходов от перевозки льготной категории граждан. Поскольку порядок расчета таких доходов установлен нормативно, Минфин РФ полагает, что предприятие, являясь перевозчиком, не вправе самостоятельно производить определение таких доходов иным расчетным путем, в связи с чем предложенный им расчет недополученных доходов (убытков) не соответствует действующему в спорный период на территории Кировской области Порядку и не может подтверждать обоснованность заявленных им требований. Сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика допускает возможность использования расчетного метода при отсутствии на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Судебные инстанции установили, что приказом департамента социальной защиты населения Краснодарского края от 16.11.2011 № 1069 «О реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 № 1053 «О Порядке предоставления субсидий организациям транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края и признании утратившим силу отдельных постановлений главы администрации Краснодарского края» возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском и автомобильном транспорте пригородного сообщения осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий. Вместе с тем, договор о предоставлении субсидий по спорным периодам с обществом заключен не был, доказательств обратного истцом не представлено. Судами также установлено, что требования о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии заявлены с пропуском срока исковой давности. Доводы, изложенные в
услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Также суды исходили из того, что действующее на территории Удмуртской Республики постановление № 170 не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов, поскольку принято в целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов , возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров. Принятый во исполнение данного постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Приказ от 29.12.2010 № 287, также не предусматривает расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсирует расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам в полном объеме, поскольку определяет лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между
в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. Таким образом, установление права на получение субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях,
платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания КБК не свидетельствует о не поступлении платежа единому администратору. В платежном поручении №26 от 23.03.2017г. допущена ошибка только в периоде оплаты страховых взносов, все остальные цифры КБК указаны верно: и получатель, и код налога, принадлежность бюджета и категория дохода госбюджета. Но в назначении платежа, в платежном поручении №26 от 23.03.2017г. плательщиком указан правильный период-2016 год. Основанием для возврата налога являются факт переплаты, отсутствие недоимки и заявление налогоплательщика; само по себе отсутствие сведений о наличие переплаты не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налогов. Факт переплаты страховых взносов и отсутствие недоимки подтверждается справками о состоянии расчетов от 02.05.2018г., являющей приложением к настоящим объяснениям, с заявлением о возврате ИП ФИО1 в
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов. Надзорным органом и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов требование об уплате неустойки является правом, но не обязанностью стороны по договору, пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет только к какой категории доходов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, поэтому непредъявление заявителем предприятию требования об уплате пени за несвоевременный возврат аванса при расторжении государственного контракта, нарушением бюджетного законодательства не является. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в этом части нового судебного акта о
в соответствии со ст. 37 Конституции РФ имела право на гарантированную государством социальную защиту от безработицы. Индивидуальный предприниматель (статус которого был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированный в установленном порядке, но не получивший дохода с начала своей регистрации как ИП, не относится к категории занятых граждан. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ она не относилась к категории занятых граждан и имела право реализовать конституционное право на социальные пособия. Приобретение статуса Индивидуального предпринимателя не гарантирует получение дохода, а именно категория «дохода » или «трудового заработка» является определяющим критерием занятости в соответствии со ст.1 ФЗ №1032-1. В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ приобретение гражданином статуса Индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо правом заниматься предпринимательской деятельностью и вменяет обязанности, связанные с тем же, но не ограничивает физическое лицо в его конституционном праве на соцзащиту от безработицы, как от отсутствия заработка или дохода, а следовательно сохраняет за гражданином это право. - 3 - В
в этой связи, истцом 01 января 2023г. в личном кабинете интернет-портала «Госуслуги» было подано заявление о назначении ежемесячного пособия.Однако, 14 января 2023года в личном кабинете интернет-портала «Госуслуги» она получила решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки. Отказ был мотивирован «Отсутствием у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", ежемесячного пожизненного содержания вышедших в отставку судей, доходов, полученных за пределами Российской Федерации, за расчетный период, при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов». Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в ГУ-УОПФР по РД по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району со справками о доходах за 2022г., на нее и ее супруга ФИО3, на что сотрудник пояснил следующее: что данную справку не может принять в
