(сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление
или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 (заказчик) в целях ведения индивидуальной предпринимательской деятельности по сдаче для проживания апартаментов в зоне туристического отдыха, по адресу: ФИО3 с видом на море, город Вентнор, Остров Уайт, Соединенное Королевство и к БукингФИО2, Букинг.ком Б.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по принятию на интернет-сайте на проживание в отношении указанной недвижимости. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что каждая сторона несет ответственность компенсирует, освобождает и ограждает другую сторону от любых прямых убытков (за исключением производственных потерь, упущенной выгоды, потери дохода, потери контракта, потери или ущерба деловой репутации или репутации, потери требования или любые особые, косвенные убытки), понесенные стороной в связи с нарушением настоящего соглашения возмещающей стороной. По утверждениям истца, в период с 19.04.2016 по 31.12.2016, ответчиками безосновательно отменены предварительные бронирования граждан на общую сумму 29635 английских фунтов стерлингов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился
по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 7.1 договора поставки № 8/39-16 от 29.02.2016 согласовано, что в случае невозможности достижения сторонами согласия по спорным вопросам в претензионном порядке каждая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области. Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: в случае невозможности достижения сторонами согласия по спорным вопросам в претензионном порядке каждая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае местом регистрации истца является г. Санкт-Петербург, в связи с чем апелляционный
совокупностей программ для электронных вычислительных машин и иной информации, разработанных для внедрения и использования передаваемых ноу-хау; у лицензиата, имелась необходимость в специальных инструкциях, технологической и другой документации для внедрения и использования данных ноу-хау, которые были предоставлены лицензиаром лицензиату в рамках исполнения договора о техническом сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2021 № б/н. 2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что расходы на оплату услуг представителей каждой из сторон подлежат отнесению на каждую из сторон соответственно. 3. Каждая сторона гарантирует, что обладает всеми необходимыми полномочиями и документами для выполнения обязанностей по соглашению и подтверждает, что исполнение настоящего соглашения не повлечет за собой нарушение каких-либо договоров с ее участием, нормативных актов обязательных для соответствующей стороны. Каждая сторона также подтверждает, что наделена для подписания и исполнения Соглашения надлежащими полномочиями, полностью дее - и право - способны и никаких дополнительных разрешений, и согласований для подписания и исполнения соглашения им не требуется. 4.Последствия прекращения производства по делу
настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 55 134,01 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 45 895,87 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 438,14 руб.; Комиссии за пропуск платежа в размере 3 800 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.
