Кодекса об истребовании документов с приложением невозможности самостоятельного истребования (запрос истца, доказательства направления заказной почтой с уведомлением, ответ) (т. 34, л. д. 119-121). Определениями суда от 22.05.2015 и 13.07.2015 был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 22.06.2015 и 03.08.2015 соответственно. При этом суд указал на то, что истец представил пакет документов, однако, доказательства статуса акционера не представлено. Судом разъяснено, что согласно арбитражному процессуальному законодательству, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Обязанностью заявителя является оформление надлежащего запроса к регистратору ЗАО «СР-Драга». Суд повторно обязал ФИО2 представить доказательства ее статуса акционера ОАО «Пластик» (т. 34, л. <...>). Определением от 07.09.2015 суд оставил исковое заявление ФИО2 без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 28.09.2015. При этом суд указал истцу на необходимость предоставления
отметил, что в акте не указано кем, когда и на каком основании сформирован состав комиссии и какое отношение ко всему указанному имеют ее члены. Данный акт не подтверждает, кем именно было совершено повреждение остекления и размер ущерба. Кроме того, судом области обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств состояния помещений до начала указанных работ представленные истцом фотоснимки, поскольку невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями работников ответчика и его размера, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Спецстройсервис» отказал. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и
относительно позиции и документов ответчика, которые появились в материалы дела после того как суд приступил к рассмотрению спора. Далее, истец полагает, что ответчиком не доказана легальность происхождения товара, документы, представленные им в материалы дела, якобы доказывают лишь приобретение ответчиком неких товаров, однако их тождество с реализованным товаром ни чем не подтверждается. С данными возражениями апелляционная коллегия также не соглашается, поскольку позиция истца не согласуется с положениями ст.65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона доказывает обоснованность своей позиции. Материалы дела не содержат доказательств того, что реализованный товар и товар, приобретенный ответчиком по представленным товарным накладным – это нетождественные товары. На представленном истцом снимке (л.д.16) сфотографирована только оборотная сторона некой коробки, сама кукла не представлена. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения
наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Из изложенного следует, что принцип состязательности при наличии института признания обстоятельств дела реализуется в том случае, когда каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При пассивном поведении стороны презюмируется признание ею фактов, изложенных оппонентом. Вместе с тем, такая презумпция действует только при выражении ответчиком позиции по делу. Суд не вправе признать обоснованными или необоснованными требования истца, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не выражал позицию по существу предъявленного иска. Применительно к настоящему случаю, суд первой инстанции помимо норм материального права сослался на части 3.1 статьи 70 АПК РФ и сделал
считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере *** рублей. (*** рублей-*** рублей). При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости и относимости справок, на основании которых АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» сделаны выводы в отчете о стоимости ремонта машины истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств о несоответствии этих справок о стоимости ремонта и запчастей действительности. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости ремонта или применяемых при этом материалов у этих организаций. Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком ДЮ при осмотре машины истца, при изготовлении которых применялись размерная линейка. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает
в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере ***. (***-***). При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости и относимости справок, на основании которых «***» сделаны выводы в отчете о стоимости ремонта машины истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств о несоответствии этих справок о стоимости ремонта и запчастей действительности. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости ремонта или применяемых при этом материалов у этих организаций. Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком Эксперт1 при осмотре машины истца, при изготовлении которых применялись размерная линейка. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает
