в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для
здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление
факт оказания Обществом услуг и их неоплату Агентством, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 154 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Выводы суда относительно обязанности Агентства по несению расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги являются правильными и подателем жалобы не оспариваются. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Выводы судов об отапливании спорного нежилого помещения в спорный период сделаны по результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта осмотра от 27.12.2016, в котором зафиксировано отсутствие приборов отопления и наличие элементов общедомовой системы отопления. Иск заявлен за январь - июнь 2016 года. Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителей своевременно оплачивать предоставленные коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению
звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Исключительное право на фонограмму принадлежит ее изготовителю или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» отмечено, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и
определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в то время как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в данной части. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. Позиция ответчика о том, что суд самостоятельно должен исследовать вопрос контрафактности товаров, по мнению компании, является неверной, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Истцом доказательства контрафактности товара представлены. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком доказательства оригинальности и законного происхождения товаров в материалы дела не представлены. Кроме того, компания указывает, что в рамках рассмотрения данного спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного спора по делу № А51-4859/2019, ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что, поскольку ввезенные ответчиком товары
оборот товара самим правообладателем, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение, так как каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Как указывалось ранее, при обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019 был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком на принадлежащем ему Интернет-сайте товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 688970 при предложения товара к продаже. Общество «МСМ-Групп» в обоснование своих возражений об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак (статья 65
исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы права в рассматриваемом деле, установил все элементы состава нарушения исключительного права на спорный товарный знак и обоснованно взыскал компенсацию с соблюдением методологии ее расчета. Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он использовал товарный знак венгерской компании вместо товарного общества «Юниконт СПБ». В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, закрепленными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, т.е. ответчики должны были представить доказательства того, что они либо не используют товарный знак истца, либо используют его на законных основаниях. То обстоятельство, что на товаре, предлагаемом к продаже на администрируемом заявителем кассационной жалобы сайте, помимо обозначения «Unicont» было размещено, как утверждает ФИО1, фирменное наименование иного лица, не опровергает установленный судом факт использования обозначения, сходного с принадлежащим истцу товарным знаком. При этом
времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 55 134,01 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 45 895,87 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 438,14 руб.; Комиссии за пропуск платежа в размере 3 800 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.
