Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71430/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПБ» (ул. Кибальчича, д. 26 лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпстон Груп» (ул. Боровая, д. 7 стр. 10, эт. 3, ком. 4а, Москва, 111020, ОГРН <***>) и ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ул. Кибальчича, д. 26 лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПБ» – ФИО2 (по доверенности от 21.04.2022 № 9) и ФИО3 (по доверенности от 05.03.2022 № 3);

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 22.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021 № 88) и ФИО3

(по доверенности от 29.04.2021 № 9/3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПБ» (далее – общество «Юниконт СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпстон Груп» (далее – общество «Эпстон Груп») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409013 « » в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – общество «НПК Морсвязьавтоматика»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества «Эпстон Груп» и ФИО1 в пользу общества «Юниконт СПБ» взыскано солидарно 500 000 рублей компенсации и 9333 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представители общества «Юниконт СПБ», ФИО1, общества «НПК Морсвязьавтоматика» явились в судебное заседание.

Общество «Эпсон Груп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Юниконт СПБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества «НПК Морсвязьавтоматика» поддержал позицию общества «Юниконт СПБ».

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Юниконт СПБ» 05.03.2021 обнаружило, что на информационном ресурсе www.epstongrup.ru неограниченному кругу лиц предлагались к продаже модификации реле контроля уровня, которые, по его мнению, относились к товарам 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Размещенные на указанном информационном ресурсе товары содержали маркировку обозначением «UNICONT», в отношении которого, по мнению истца, имеется вероятность смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 409013 « », правообладателем которого оно являлось.

При обращении к сайту www.epstongrup.ru, как указывал истец, появлялась контактная информация: «общество с ограниченной ответственностью «Эпстон Груп», фактический адрес: 111020, <...>, этаж 3, телефоны: <***>, +7 (499) 116-16-92, е-mail: armafaepston.ru».

Полагая, что действиями общества «Эпстон Груп» нарушается исключительное право общества «Юниконт СПБ» на спорный товарный знак, истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Юниконт СПБ» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общество «Юниконт СПБ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409013, зарегистрированного 20.05.2010 (дата приоритета 04.03.2009) в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт предложения к продаже обществом «Эпстон Груп» продукции, маркированной словесным обозначением «Unicont» на сайте www.epstongrup.ru, администратором которого является ФИО1

При этом суд первой инстанции указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409013 и обозначение, использованное обществом «Эпстон Груп» на продукции, предлагаемой к продаже на администрируемом ФИО1 сайте, производят различное зрительное впечатление в целом: в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 409013 присутствует

графический элемент, который отсутствует в используемом обществом «Эпстон Груп» обозначении. В свою очередь в данном обозначении центральным элементом, в первую очередь, воспринимающимся потребителем, является обозначение «nivelco». Таким образом, данные обозначения не ассоциируются у потребителя с одним конкретным производителем товаров.

Суд первой инстанции также указал, что истец самостоятельно не производит товары по номенклатуре 9-го класса МКТУ, а также не использует спорный товарный знак в отношении товаров, однородных предлагаемым обществом к продаже «Эпстон Груп».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительного права истца не доказан, и отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предложения к продаже на администрируемом ФИО1 сайте товара маркированного обозначением «Unicont», однако счел необоснованными выводы об отсутствии сходства данного обозначения с товарным знаком истца и об отсутствии однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, с товарами, предлагаемыми к продаже в сети Интернет.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции самостоятельно сравнил товарный знак истца и обозначение, используемое на предлагаемой к продаже обществом «Эпстон Груп» в сети «Интернет» продукции.

Используя методологию, приведенную в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сходство обозначения «UNICONT» и словесного элемента защищаемого товарного знака «UNICONT» прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическое сходство обусловлено одинаковым составом печатных букв латинского алфавита: семь идентичных букв латинского алфавита, стандартный шрифт, наклон при написании не используется.

В отношении вопроса о сходстве спорного товарного знака и обозначения суд апелляционной инстанции также указал, что для оценки наличия сходства или различия между обозначением и товарным знаком

необходимо учитывать, как фактически использовалось обозначение в информации, размещенной в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на сайте в сети Интернет, где предлагался к продаже неограниченному кругу лиц спорный товар, сильный элемент используемого для маркировки обозначения, т.е. тот элемент, на который потенциальные потребители обращают внимание в первую очередь, совпадает со словесным элементом товарного знака общества «Юниконт СПБ», что, по мнению суда, дает основание полагать о возможности введения потребителей в заблуждения ввиду их сходства.

Суд апелляционной инстанции установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409013, правообладателем которого является общество «Юниконт СПБ», зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ: «аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства

сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические».

С учетом заключений патентных поверенных ФИО5 и ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продукция, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, и товары, предлагаемые на сайте к продаже, являются однородными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключения патентных поверенных соответствуют методологии определения однородности товаров, определенной Правилами № 482. Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку представленным заключениям, что привело к неправильному выводу о недоказанности однородности спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец сам не использует товарный знак в отношении продукции, однородной предлагаемой на сайте www.epstonegrup.ru.

Суд апелляционной инстанции установил, что широкое использование товарного знака самим истцом в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ, а также его известность для специалистов подтверждается массивом представленных в дело доказательств, в том числе, счетами на оплату, платежными поручениями и товарными накладными, подтверждающими факт реализации оборудования, маркированного товарным знаком общества «Юниконт СПБ» (т. 2, л.д. 34–81); документами от контрагентов общества «Юниконт СПБ» (т. 2, л.д. 82-150; т. 3, л.д. 1–14); инструкциями к оборудованию, на котором размещен спорный товарный знак (т. 3, л.д. 14– 29); рекламными документами (т. 3, л.д. 30–48); выставочными материалами (т. 3, л.д. 48–56), письмами профессиональных потребителей (т. 2 л. 82–150; т. 3 л.д. 1–13).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком в отсутствие надлежащего правового основания, квалифицировал такое использование в качестве нарушения исключительного права на данный товарный знак, отменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию, снизив ее размер до 500 000 рублей исходя из того, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации не соответствовал принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о наличии оснований для привлечения заявителя в качестве соответчика по делу, а также факт предложения обществом «Эпстон Груп» оборудования UNICONT РКК-312 на сайте www.epstongrup.ru, маркированного словесным обозначением «Unicont».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебный акт апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на администрируемом им сайте использовал не спорный товарный знак, а товарный знак по международной регистрации № 856108 «nivelco», зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ «научная и промышленная измерительная, сигнальная аппаратура и приборы; датчики, преобразователи, процессоры и накопители данных, приборы отображения и передачи данных для систем управления технологическими процессами, контроля и сигнализации; системы управления технологическими процессами, контроля и сигнализации», правообладателем которого является иностранное лицо «Nivelco Process Control» (далее – венгерская компания).

ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства широкой известности обозначения «Nivelco Unicont», используемого венгерской компанией с 2003 года, что, по мнению, заявителя кассационной жалобы, дает ему право использовать данное словесное обозначение как широко употребляемое.

Правомерность использования товарного знака венгерской компании, по мнению ФИО1, также подтверждается сертификатом ЕАЭС RU С-HU.АЖ40.В.00418/19 на группу продукции «Реле управления и защиты», изготовителем которой указана данная компания.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заключения патентных поверенных ФИО5 и ФИО6, которые суд апелляционной инстанции использует для обоснования своих выводов, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют методологии проведения соответствующего исследования. Так, в заключении ФИО5 не представлено исследование оборудования «NIVELCO Unicont PKK-312» и его технической документации, а также не приведен перечень объектов, использованных специалистом для проведения сравнительной части исследования. ФИО1 считает, что заключение ФИО6 представляет собой исключительно субъективную оценку специалиста в отношении вопроса сходства товарного знака и обозначения, использованного на сайте, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, также в заключении

не приведены графические изображения товаров, которые были предметом исследования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве о приобщении материалов, в частности, нотариально заверенный перевод инструкции к аппарату. Как утверждает ФИО1, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым они были отклонены.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у общества «Юниконт СПБ» отсутствует охраняемый интерес, которому должна быть предоставлена правовая защита, поскольку его действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в виду того, что общество «Юниконт СПБ» самостоятельно не производит продукцию под спорным товарным знаком, но при этом заявляет требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств

индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы права в рассматриваемом деле, установил все элементы состава нарушения исключительного права на спорный товарный знак и обоснованно взыскал компенсацию с соблюдением методологии ее расчета.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он использовал товарный знак венгерской компании вместо товарного общества «Юниконт СПБ».

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, закрепленными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, т.е. ответчики должны были представить доказательства того, что они либо не используют товарный знак истца, либо используют его на законных основаниях.

То обстоятельство, что на товаре, предлагаемом к продаже на администрируемом заявителем кассационной жалобы сайте, помимо обозначения «Unicont» было размещено, как утверждает ФИО1, фирменное наименование иного лица, не опровергает установленный судом факт использования обозначения, сходного с принадлежащим истцу товарным знаком.

При этом наличие у иного лица товарного знака в стране происхождения товара, правовая охрана которого не распространяется на территорию Российской Федерации, не освобождает участников гражданского оборота от необходимости соблюдения исключительных прав иных лиц на объекты, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации до тех пор, пока предоставление правовой охраны таким средствам индивидуализации не оспорено в установленном законом порядке.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчики не представили доказательств наличия у них правовых оснований для использования спорного товарного знака. Сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не является документом,

подтверждающим наличие права использования интеллектуальной собственности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В отношении доводов кассационной жалобы о неполноте сведений, содержащихся в заключениях лиц, обладающих специальными познаниями, а также о неправильной методологии проведения исследования, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства при повторном рассмотрении дела в пределах своей компетенции, пришел к выводу, что указанные заключения являются надлежащими по делу доказательствами (в качестве иных письменных доказательств) и могут быть учтены при принятии судебного акта.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание представленных в материалы дела заключений, осуществил самостоятельную оценку сходства защищаемого товарного знака с используемым ответчиками обозначений, однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, и товаров, для которых используется спорное обозначение, и по результатам такого анализа пришел к методологически верному выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в отношении вопроса о допустимости заключений патентных поверенных направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются Судом по интеллектуальным правам как выходящие за пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой

и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции подробной оценки аргументов ответчика суд кассационной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в тексте оспариваемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и каждого довода, заявленного лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества «Юниконт СПБ», основанный на утверждении о том, что оно не является производителем товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 409013. Данное утверждение опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об использовании товарного знака истца на реализуемой электротехнической продукции.

Таким образом, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца в тех действиях, которые истцу инкриминировали ответчики, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для вывода об использовании собственного товарного знака нет необходимости доказывать производство продукции, достаточно доказательств введения такой продукции в гражданский оборот с использованием собственного товарного знака.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коскунакова Марата Магзомулы (ИНН 504106797806) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Борзило
судья

Судья Н.Л. Рассомагина Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна