виду, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента истечения срока для обращения в инспекцию, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. ФИО2 произвел расходы на оплату пенсионных взносов в Дата следовательно, обратиться в налоговый орган с заявлением для получения социального налогового вычета он мог до Дата Фактически ФИО2 обратился с заявлением Дата, т.е. с нарушением 3-х летнего срока. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна ссылаться на те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что ФИО2 не знал о наличии у него переплаты по налогу, не представлено. Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не
в жалобе отказать. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка г.о. Чапаевск Парбузина об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна ссылаться на те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ФИО6 просила взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры с собственника квартиры- ФИО3 Утверждая мировое соглашение мировым судьей судебного участка Г.о. Чапаевск не был принят во внимает тот факт, что несмотря на то, что в соответствии с Свидетельством о государственной регистрации от ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в
к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установил: ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указанное заявление определением ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. ФИО2 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений. Основаниями для оставления искового заявления без движения явились: не представлено сведений ни о самом транспортном средстве, ни о его стоимости, не оплачена государственной пошлины исходя из цены иска. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна ссылаться на те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные в определении нарушения в части оплаты государственной пошлины в установленный срок устранены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о
