ему отказано, противоречит тем самым статьям 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Соответственно, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой его положения позволяют отказывать в возврате государственной пошлины, ранее уплаченной соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении такой лицензии. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Федеральный законодатель, к компетенции которого в силу названных конституционных положений относится нормативно-правовое регулирование в сфере федеральных налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики. Однако,
определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с
оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 274-О). Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава плательщиков и существенных элементов налогов и сборов не относится к его полномочиям; исключение составляют случаи, когда новому законодательному акту придается обратная сила и
акт в оспариваемой части разработан и утвержден компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Требования законодательства, устанавливающего правила принятия нормативного правового акта и введения его в действие, в том числе порядок государственной регистрации и опубликования, соблюдены и не оспариваются административным истцом. Доводы административного истца о несоответствии приложений № 38 и № 39 к Приказу положениям Налогового кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми
полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления. Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания имеются. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть
банкротстве, ФИО2 скрыл свое имущество, то есть действовал недобросовестно; кроме того, он не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения о своем имуществе. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 отзыв не представил, в судебное заседание не явился. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи
являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога на имущество организаций определена главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее также - налог) устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Из пункта 2 статьи
мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в обжалуемой части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового органа не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в приостановление налоговым органом всех расходных операций по единственному расчетному счету заявителя вызвано не неуплатой налогов, а непредставлением налоговой декларации. Доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о фактах снятия денежных средств с расчетного счета Общества, подписи налоговых деклараций неустановленным
бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 258 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что взносы на капитальный ремонт должны быть добровольными. Кроме того, ссылается на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
практике, а так же позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не согласно с принятым Арбитражным судом Тюменской области решением от 13.05.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 560 515,62 руб.: из них 559 730,84 руб. по услугам переработки нефти, 723,94 руб. по услугам проведения экспертизы, 60,84 руб. по услугам комиссионера. Общество считает, что решение арбитражного суда вынесено в нарушение положений Конституции РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не устанавливает конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, то суд должен был во исполнение вышеназванной конституционной нормы, руководствуясь так же положениями п. 7ст. 3 НК РФ, вынести решение, удовлетворяющее требования налогоплательщика, в полном объеме относительно эпизода связанного с обязанием налогового органа возместить налог на добавленную стоимость. Относительно сумм возмещения
баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, потери бюджета в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. В то же время принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не будет ограничивать право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и сборам после установления судом правомерности произведенных доначислений, тем более, что налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя. В-четвертых, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам
Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской
МИФНС России № по РБ просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Административный истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пени по транспортному налогу в размере 245,42 руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1BEED284C60C167FE402613F58532AA85A3FC63C132F4C19F768CE413D27780302CACEE9DFC8p3LEM" ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1BEED284C60C167FE402613F58532AA85A3FC63C132F4C19F768CE413D27780302CACEE9DFC8p3LEM" ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с МИФНС России № по РБ просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Административный истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пени по
настоящей статьи, в полном объеме. Частью 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту «и» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской
взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Административный истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу транспортный налог со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148,50 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148,50 руб., пени в размере 594,68 руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1BEED284C60C167FE402613F58532AA85A3FC63C132F4C19F768CE413D27780302CACEE9DFC8p3LEM ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1BEED284C60C167FE402613F58532AA85A3FC63C132F4C19F768CE413D27780302CACEE9DFC8p3LEM ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0CAC97DD15A7DFC4DC03534МИФНС России № по РБ просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Административный истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу транспортный
обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ч задолженности по налогам. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Административный истец просит взыскать с ФИО1 ч в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 66,12 руб. и пени в размере 14,94 руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1BEED284C60C167FE402613F58532AA85A3FC63C132F4C19F768CE413D27780302CACEE9DFC8p3LEM ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1BEED284C60C167FE402613F58532AA85A3FC63C132F4C19F768CE413D27780302CACEE9DFC8p3LEM ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0CAC97DD15A7DFC4DC035346C179FED08DC5BE94A40B2AE44D0973E191AA0CD08BD5927774DA8F3ASFmCG МИФНС России № по РБ просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ч задолженности по налогам. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Административный истец просит взыскать с ФИО1 ч в
