Казначейское сопровождение штрафы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с Постановлением № 2024, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 № 1190 «Об утверждении Правил предоставления, использования и возврата субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов». Вместе с тем, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что перечень условий по казначейскому сопровождению средств по государственному контракту, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.23 Бк РФ, в проекте государственного контракта не установлен. Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирован проект государственного контракта, поскольку в проекте государственного контракта не установлен порядок начисления штрафов подрядчику в отношении этапов государственного контракта. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной

2016 г. №70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", а также приказа Федерального казначейства от 17 октября 2016 г. №21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства». Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку представленными доказательствами по делу объективно подтверждается факт перечисления Подрядчику аванса 6 600 000.00 руб. и фактического выполнения работ в размере 5 743 915.92 руб. Основания для удержания остатка суммы неиспользованного аванса Подрядчиком отсутствуют. Работы фактически переданы Заказчику с просрочкой 36 дней. Доказательств обратного сторонами не предоставлено. Аналогичные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 г. по делу №А83-6968/2018, оставленным без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. Суд рассмотрел приведенный истцом расчет неустойки и признает его соответствующим правилам определения размера штрафа и размера пени, утвержденным постановлением

пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Согласно пункту 1 статьи 242.6 БК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов , предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения (далее - должник), по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов

в материалы дела письмо Управления Федерального казначейства по Самарской области о резервировании лицевых счетов для учета операций со средствами юридических лиц при казначейском сопровождении с приложениями информации о реквизитах зарезервированных/открытых лицевых счетах иных юридических лиц – контрагентов АО «Иркутскгеофизика». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Фортуна» о взыскании основного долга заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование ООО «Фортуна» о взыскании с АО «Иркутскгеофизика» процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Рассмотрев встречный иск АО «Иркутскгеофизика» о взыскании с ООО «Фортуна» 1 407 600 руб., из которых: 387 600 руб. – пени за просрочку выполнения работ по договору, 1 020 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

письме подтверждено, что ООО «<данные изъяты>», как генеральному подрядчику, по указанному государственному контракту был перечислен авансовый платеж в размере 71, 89% от цены Контракта, в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018г. и на плановый период 2019 и 2020годов», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 262-263); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт перечисление аванса по ГК № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 264) выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-12); сведениями из ИФНС по <Адрес> ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 14); сведениями об открытых банковских счетах ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15); сведениями о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 16-17); копиями уставов ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 18-62) сведениями о получателях дохода ООО «<данные изъяты>» за 2019 год (т.2 л.д. 63)