эквивалента, (в случае включения в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков. Суд установил отсутствие доказательств наличия специфики в использовании имитаторов с заявленными включениями; необходимости установления нормативных требований к компонентному составу химических имитаторов; необходимости включения в состав химических имитаторов уксусов, ароматизатора «чернослив», кариофиллена оксида, пирольных соединений, при этом указал, что определяющими характеристиками для имитаторов запаха наркотических веществ и взрывчатых веществ для кинологической службы в совокупности является цель (назначение) применения, а не химический состав. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 6, 31, 33, 64 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (г. Москва) и Центральной таможни ( Кинологический центр Федеральной таможенной службы ) (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу № А41-47283/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральной таможне (Кинологический центр Федеральной таможенной службы России) (далее – Центральная таможня) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030102:204
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-19660 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-5098/2021 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» (далее – общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.02.2021 № 061/04/14.32-143/2021 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления от 10.02.2021 № 061/04/14.32-143/2021 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 351
Свердловской области, задолженность ответчика перед истцом в сумме 96548 руб. не числится. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ФГУП "РСУ МВД России" (далее - подрядчик) и ГУВД по Свердловской области (далее - заказчик) заключен договор от 19.12.08№736/13, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение проектных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой узла подпитки системы отопления и накопительного бака для холодной воды на объекте «Центральная кинологическая служба ГУВД по Свердловской области, пер. Слободской, 43 в городе Екатеринбурге» (п. 1.1 договора). На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.11 №290 Главное управление внутренних дел по Свердловской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области Российской Федерации. На основании п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе сдать готовую документацию заказчику,
рассмотрения данного спора. Материальный ущерб, причиненный учреждению возник в результате незаконных действий истца выразившихся, первоначально, в заключении с превышением своих должностных полномочий договоров на использование личных собак для поисковых работ, а затем в выдаче по этим договорам кормов для собак. Пунктом 11 доверенности на управление филиалом предусмотрено, что начальник филиала распоряжается переданным филиалу имуществом в соответствии с целями и видами деятельности филиала в пределах полномочий, предоставленных Положением о филиале, настоящей доверенностью. Как установлено судом, кинологическая служба в филиале отсутствует, собаки могут использоваться только при выполнении определенных работ в случае их привлечения к поисково-спасательным работам. И именно для этих целей учреждением производится закупка кормов для собак и поставка их в филиалы, а также разработаны и утверждены нормы кормления собак. В то же время, условиям договоров №№ 3,4,5,6,8,9, б/н от 11 января 2010 года определено, что содержание арендуемых собак производится в течение всего срока действия договора, независимо от того используются ли собаки
