- эффект с использованием экспоненциальных функций // Гигиена и санитария. 1988. N 6. С. 42 - 44. 5. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. Принципы и методы оценки токсичности химических веществ. Ч. I. / ВОЗ. Женева. 1981. С. 312. 6. Голубев А.А. с соавт. Количественная токсикология. Л.: Медицина. 1973. 286 с. 7. Журавлев П.В. и др. Влияние условий водопользования на онкозаболеваемость населения // Гигиена и санитария. 2000. N 6. С. 28 - 30. 8. Киселев А.В . и др. Организационно-методические аспекты применения методологии оценки риска в практической деятельности санэпидслужбы // Гигиена и санитария. 2002. N 6. С. 81 - 82. 9. Красовский Г.Н., Рахманин Ю.А., Егорова Н.А., Малышева А.Г., Михайлова Р.И. Гигиенические основы формирования перечней показателей для оценки и контроля безопасности питьевой воды // Гигиена и санитария. 2010. N 4. С. 8 - 12. 10. Криштопенко С.В., Тихов М.С., Попова Е.Б. Доза - эффект. М.: Медицина, 2008. 261 с.
<...> рубля и в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года приговор и апелляционное определение изменены: исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел сроком на 2 года. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Киселев А.В . признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено 23 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Антонов СВ. просит об отмене вынесенных в отношении Киселева А.В. приговора и последующих судебных решений, прекращении уголовного дела; приводит доводы об
и иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А46-3138/2019 по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere West Sussex PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (г. Омск, ОГРНИП 311554323100042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании представителей: от иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited – Киселев А.В . (по доверенности от 05.04.2019), УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых
бухгалтерскими документами встречный иск Киселева Антона Владимировича к Максименко Николаю Николаевичу о возложении обязанности совершить действия по внесению изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГНР 1146501000667, ИНН 6501261519, место нахождение: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 150, офис 2), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц Максименко Николай Николаевич (далее – Максименко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Киселеву Антону Владимировичу (далее – Киселев А.В .) о признании решения №4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) от 23.07.2015 недействительным; а также о возложении на Киселева А.В., являющегося участником Общества, обязанности ознакомить с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 2015 год, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России №1 по Сахалинской области), и предоставить его заверенную копию (с учетом уточнений, принятых на основании
при удовлетворении их требований за счет конкурсной массы должника. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.02.2014 ООО «Териберское ЖКХ» (цедент) и Киселев А.В . (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права конкурсного кредитора Общества, возникшие у ООО «Териберское ЖКХ» на основании заключенного с Учреждением договора уступки прав требования и подтвержденные определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу № А42-4930/2011 о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость передаваемых цессионарию прав оценена сторонами в 20 570,04 руб. Во исполнение пункта 1.6 договора ООО «Териберское ЖКХ» по акту
от 19.07.2013 по делу №А42-4930/2011 (6т), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, проведена замена установленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКК» конкурсного кредитора по требованию на сумму 20 570,04 руб. (основной долг) – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Териберское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Териберское ЖКХ»); соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем гражданин Киселев Антон Валентинович (далее – Киселев А.В ., заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене конкурсного кредитора «Териберское ЖКХ» с установленным требованием на сумму 20 570,04 руб. (основной долг) в реестре требований кредиторов ООО «ТКК» правопреемником – Киселевым А.В. Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Териберский коммунальный комплекс» проведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Териберское жилищно-коммунальное хозяйство» с установленным требованием на сумму 20 570 руб. 04 коп.
административного ответчика Киселева А.В., представителя административного ответчика Сизых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю к Киселеву Александру Валериевичу о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, У С Т А Н О В И Л : Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Киселев А.В . о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что 21.12.2020 года Киселев А.В. осужден Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2022 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022 года. 29.07.2021 года ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено решение №24/ТО-287-нв о
18 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киселева Алексея Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки увольнения, взыскание морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки отказать. Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., У С Т А Н О В И Л А: Киселев А.В . обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального ущерба, причиненного работодателем. В обоснование иска указал, что с <дата> года между ним и ОСАО «Ингосстрах» действует трудовой договор, согласно которому он исполняет обязанности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков, установленные должностной инструкцией, а работодатель выплачивает в установленные сроки заработную плату, предусмотренную договором. В число обязанностей согласно должностной инструкции входит ведение претензионно-исковой работы (п.3.7). Приказом
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Этим же приговором осужден Жданов Д.А. приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного Киселева А.В., адвоката Мелентьевой В.Н., по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Киселев А.В . и Жданов Д.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступления осужденными Ждановым Д.А. и Киселевым А.В. было совершено около 07 часов 00 минут в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Киселев А.В. свою вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал. В апелляционной жалобе адвокат Корольков О.А., выражают
