квартире №37 устранить продувание оконных створок и балконной двери, закрепить уголки с внешней стороны блока и окна; -в квартире №38 отрегулировать ножницы фурнитуры двери, привести в рабочее состояние розетку в коридоре для ванной; -в квартире №41 отрегулировать, прочистить фурнитуру двери в зале; -в квартире №47 отрегулировать двери на балконе; -в квартире №48 устранить прогибание наружного порога балконной двери; -в квартире №50 очистить нижнюю петлю балконной двери; -в квартире №51 привести в рабочее состояние клапан сливного бачка в туалете, зачеканить гильзы труб водоснабжения; -в квартире №52 отрегулировать створки витража; -в квартире №55 отрегулировать балконную дверь и створки окна на кухне; -в квартире №60 устранить промерзание и продувание по створкам и двери; -в квартире №62 закрепить уголки на внешней отделке окна и балконных блоках, привести в рабочее состояние защелку ручки входной двери; -в квартире №63 отрегулировать балконную дверь, устранить поступление холодного воздуха из клапана в потолке; -в квартире №64 оштукатурить угол
"А", помещение № 8) выявлено: на стене в торговом зале следы пролития на площади 4 квадратных метра (отделка стен, декоративная штукатурка, окрашены водоэмульсионной краской); на 2 столах, 4 стеллажах выявлены следы отслоения, вздутия вследствие пролития. В акте обследования от 10.09.2018 также отражено, что в результате пролива пострадал товар. Из акта обследования от 10.09.2018 также следует, что пролитие произошло из вышерасположенного помещения, которое занимает Комитет внешнеэкономических связей Администрации города Нижнего Новгорода, в результате неисправности клапана сливного бачка . Перечень поврежденного имущества истца также отражен в акте осмотра (т. 1, л.д. 23-24). Истец обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области" с целью определения размера ущерба в результате пролива от 09.09.2018. В соответствии с экспертным заключением № 0050104613 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта после пролития торгового зала № 1 в помещении № 8, расположенном по адресу: <...>, литер А, составляет 49 844 руб. 38 коп. В соответствии с заключением экспертов
Согласно акту от 05.12.2008 года представителями истца и ответчика при разгрузке контейнеров фактически обнаружено недостача полотенец в общем количестве 278 штук и бой бачков унитазов-компакт (180 мм, 400мм) в количестве 8 штук. Во исполнение пункта 2.6. Договора истцом ответчику были представлены письменные консультации от 17.09.2008 года № 16-1-1037, 16-1-1038, от 01.10.2008 года № 16-1-1098 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» об отсутствии необходимости санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении продукции: клапаны сливного бачка унитаза, кисть малярная, шпатель, валик малярный, веревки капроновые. А также были представлены сертификат соответствия на полотенца махровые, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам полотенец махровых, навесов для дверей, труб из полимерных материалов в металлической оплетке Д-15, 25, смесителей для ванной, умывальников стеклянных. Данные документы были представлены как непосредственно ответчиком в предварительное судебное заседание, так и в судебном заседании истцом. В соответствии с пунктом 1.1 Договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее
руб., расходов на получение выписки из реестра в сумме ХХХ руб. Признание иска подписано ответчиком и занесено в протокол судебного заседания. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Архангельске. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры в г. Архангельске. Установлено и не оспаривается сторонами, что 09.08.2011 в квартире ответчика произошла авария, сломался шаровый клапан сливного бачка , в результате произошел залив квартиры истца, в частности, пострадали прихожая, комната 18 кв.м., отошли обои на потолке, вздулись полы, на кухне пострадали обои. Ответчик ФИО2 не оспаривала своей вины в причинении ущерба истцу. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ХХХ руб. Признание иска ответчиком не противоречит закону, а именно ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ ст.98,100,103 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным его принять. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ
ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Управляющей организацией был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления стал неисправный запорный клапан сливного бачка унитаза в квартире ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «АГАТ-Оценка». Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате бандеролей в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном
