от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. По мнению ПАО «Т Плюс», IV класс опасности золошлаковых отходов был установлен надзорным органом на основании предположений испытательной лаборатории без проведения дополнительного биотестирования. Заявитель в жалобе отмечает, что в 2008, 2015 и 2016 гг. анализ проб отходов золоотвалов на территории Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5 отнес представленные образцы к V классу опасности; отнесение указанных отходов к V классу опасности подтверждается также тем, что, начиная с 2008 года, поставщик угля и торфа для указанных объектов не менялся, его состав одинаков и от времени поставки
угля Тугнуйского месторождения (проектное топливо). Однако в 2007 году на ТЭЦ-1 сожжено 528 003, 9 тонн смеси углей Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского, Забитуйского, из которых количество проектного Тугнуйского угля сожжено всего 338 053, 3 тонны или 64 процента. В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в связи с отступлением от проекта в части сжигания непроектного угля, ТЭЦ-1 должна была определить класс опасности золошлаковых отходов , образовавшихся в результате сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей. Порядок определения классов опасности отходов регламентируется «Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности отходов для окружающей природной среды», утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 (далее – Критерии). Критерии предусматривают отнесение опасных отходов к классу опасности расчетным или эксперементальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к пятому классу опасности необходимо его подтверждение
только угля Тугнуйского месторождения (проектное топливо). В тоже время, по данным ТЭЦ-1, в 2007 году на станции сожжено 528003,9 тонн смеси углей Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского, Забитуйского, из которых количество проектного Тугнуйского угля сожжено 338055,3 тонны или 64%. В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в связи с отступлениями от проекта, в части сжигания непроектного угля, ТЭЦ-1 должна была определить класс опасности золошлаковых отходов , образовавшихся в результате сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей. Порядок определения классов опасности отходов регламентируется Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности отходов для окружающей природной среды, утвержденными приказом МПР России от 15.06.2001 № 511 (далее - Критерии). В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Критериев отнесение опасных отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му
ТЭЦ-4 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» и отходы золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной размещаемые на золоотвале Кировской ТЭЦ-5 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» относятся к IV классу опасности. Вместе с тем, в нарушении указанных норм закона ПАО «Т Плюс» не имеет на данный момент лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что фактически IV класс опасности золошлаковых отходов установлен Управлением Росприроднадзора по Кировской области на основании предположений испытательной лаборатории, поскольку в заключениях от 13.06.2016 главный специалист испытательной лаборатории делает предположение о том, что данный отход можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды. Считает, что достоверно не доказано неправомерное поведение ПАО «Т Плюс», просят производство по делу прекратить. Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области по доверенности ФИО1 поддержала обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Суд, выслушав
совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что административное дело рассматривалось 25.06.2013 года, он полагал, что не будет привлечен к административной ответственности по основаниям, указанным в объяснениях к протоколу об административном правонарушении. Пояснил, что ООО ... предпринимало меры для определения класса опасности золошлаковых отходов , образующихся от сжигания угла в котельной п. .... Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При проведении внеплановой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми выявлены нарушения санитарного законодательства РФ.
был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки деятельности котельных ТСЖ «Ново-Киевское» 26 декабря 2010 года по адресу: /__/ были выявлены нарушения ст.ст. 14,15,26 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Основными образующимися видами отходов в ТСЖ являлись отходы от жилищ несортированные, относящиеся к 4 классу опасности, ртутные лампы – 1 классуопасности, золошлаковыеотходы – 4 классу, уличный смет – 4 классу опасности. ТСЖ «Ново-Киевское», осуществляя деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления, не разработало паспорты опасных отходов, отсутствовал порядок производственного контроля в области обращения с отходами, отсутствовало лицо, допущенное к обращению с опасными отходами, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную сертификатом на право работы с опасными отходами. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что не учтены обстоятельства того, что ТСЖ
