ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Классификатор образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционное определение № 70-АПА19-1 от 22.05.2019 Верховного Суда РФ
и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, имеющие категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (приложение 3); размер ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 го. № 540, в муниципальном образовании город Новый Уренгой (приложение 4). Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-При» (далее также - ООО «Гранд-При», Общество), являющееся арендатором расположенного в г. Новый Уренгой земельного участка, предоставленного для окончания строительства объекта незавершенного строительства - специализированного центра по продаже и ремонту снегоходной и мотоциклетной техники, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 32 не действующим с даты его принятия в части установления в пункте
Решение № 2А-260-2019 от 14.06.2019 Балезинского районного суда (Удмуртская Республика)
прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как, при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступления в действие Классификатора должен, осуществляться из числа, установленных Классификатором. Таким образом, арендатор, как правообладатель спорного земельного участка, вправе обратиться в Администрацию муниципального образования «Балезинский район» с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, по которому данный орган местного самоуправления в течение месяца обязан принять решение. Следовательно, в нарушение пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Администрация муниципального образования «Балезинский район» не приняла решение по заявлению
Апелляционное определение № 66А-1538/2021 от 10.11.2021 Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. № 178), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что приведение Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/042 не являются основанием для исключения вида разрешенного использования – отдых (рекреация) из условно-разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2 и не отвечает принципам организации местного самоуправления в РФ. Относительно доводов апелляционной жалобы Дума муниципального образования город-курорт Геленджик, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и прокуратура Краснодарского края представили возражения. Представители административного истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. отменить. В судебном заседании суда апелляционной