Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна «Волго-Дон 5088» на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок, 06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – сухогруза «Волго-Дон 5088». В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр. Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина). Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского
за 2012-2013 годы в общей сумме 5 540 942 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации и применении налоговой ставки в размере 1 000 рублей за единицу транспортного средства в отношении водных транспортных средств – Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73». По мнению инспекции, применению подлежит налоговая ставка для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость, поскольку согласно классификационным свидетельствам , выданным Российским морским регистром судоходства, по своим характеристикам Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость. Вместе с тем указанные плавучие доки имеют класс КЕ (*), что на основании пункта 2.2.1 раздела 2.2 «Символ класса судна» главы 2 «Класс судна» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства означает несамоходное судно и плавучее сооружение. Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суды первой
также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, установлено, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены слРеспублики Саха (Якутия)дующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство . Исходя из статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта, свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство подтверждают соответствие плавучих объектов требованиям, предъявляемым в процессе их эксплуатации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или
16.02.2011. ФИО1 составил протокол теплотехнических испытаний судового двигателя внутреннего сгорания, в который внес сведения о параметрах его работы, при этом, фактически не проверив работу двигателя в действии, и указал, что судно готово к эксплуатации, оформив акт классификационного освидетельствования судна (документ установленной формы <данные изъяты> ). Указанный акт ФИО1 с внесенными в него сведениями о якобы проведенном освидетельствовании судна выдал представителю судовладельца Х.А.В. ФИО1 на основании акта классификационного освидетельствования судна было составлено и выдано судовладельцу классификационное свидетельство судна «<...>» № от 16.02.2011, в котором эксперт ФИО1 указал, что элементы судна соответствуют требованиям Правил <данные изъяты> в части конструкции, состава, комплектности, установки, технических характеристик и технического состояния, что дало право судовладельцу на эксплуатацию судна. В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, и оправдании его за отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает,
