ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечнем, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. Судебные инстанции исходили из правомерности включения управлением общества в план плановых проверок на 2019 год, поскольку основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий»,
(надзора) и муниципального контроля», Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. Суды исходили из того, что при отнесении деятельности общества к категории значительного риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим
ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что отнесение общества к средней категории риска осуществлено на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно требованиям
в доказательство размера страхового возмещения по договорам №№ 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005 года и 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года не представил все страховые полисы, по которым были приняты решения о выплате страхового возмещения, что не дает возможности установить обоснованность требования; к счету-требованию по договорам №№ 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005 года и 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года истец не приложил окончательного отчета по убыткам; в бордеро по счетам № 249/02 и № 250/02 указана различная классификация рисков , хотя страховое событие (ливень) было одним и тем же; максимальный размер страхового возмещения по договору № 04/005-2/06 от 11.01.2006 года составляет 62500 евро, а по договорам №№ 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005 года и 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года - 7252,5 евро по каждому из договоров; в договорах отсутствует обязательство ответчика следовать за решениями лидера; не представлено пообъектное уточнение убытков по каждому из договоров. Установлено, что между ООО «СканМаринКонсалтинг», действовашим в качестве брокера, и
в виде электронного документа Страхователю предлагалось перейти на интернетсайт РСА для заключения договора ОСАГО в рамках системы гарантированного заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Из представленных сведений следует, что между Страховщиком и Заявителем на сайте Страховщика 31.07.2017 осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО, однако после их совершения зафиксирована операция о предоставлении Страхователю ссылки на сайт РСА. По информации Страховщика, Страхователю предлагалось перейти на сайт РСА при выявлении угроз БФС Страховщика, перечисленных в классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru. В связи с тем, что в рассматриваемый период времени действий, повлекших деструктивные последствия (пункт 7 Классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru) не установлено, предложение перейти на сайт замещающего Страховщика связано с выявлением одной из угроз, указанных в пунктах 1-6 классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru. (пункт 1 -повышенная утилизация аппаратных ресурсов, пункт 2 - повышенная утилизация каналов передачи данных, пункт 3 - отказ активного сетевого оборудования провайдера услуг связи, пункт
перейти на интернет-сайт РСА для заключения договора ОСАГО в рамках системы гарантированного заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Из представленных сведений следует, что между Страховщиком и Заявителем на сайте Страховщика 08.08.2017 осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО, однако в 11:21 зафиксирована операция о предоставлении Страхователю ссылки на сайт РСА. По информации Страховщика, Страхователю предлагалось перейти на сайт РСА при выявлении угроз бесперебойности и непрерывности функционирования сайта (далее - БФС) Страховщика, перечисленных в классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru. В связи с тем, что в рассматриваемый период времени действий, повлекших деструктивные последствия (пункт 7 Классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru) не установлено, предложение перейти на сайт замещающего Страховщика связано с выявлением одной из угроз, указанных в пунктах 1 -6 классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru. (пункт 1 -повышенная утилизация аппаратных ресурсов, пункт 2 - повышенная утилизация каналов передачи данных, пункт 3 - отказ активного сетевого оборудования провайдера услуг связи,
на основании имеющейся в его распоряжении информации. Исходя из Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц) в случае отсутствия у сотрудника Службы управления банковскими рисками информации, позволяющей косвенно подтвердить финансовое состояние клиента, его финансовое состояние должно быть оценено по худшему варианту либо исходя из принципа осторожности. Как видно из представленных профессиональных суждений, последние приняты в соответствии с указанной Методикой. Обращает на себя внимание и тот факт, что, придя к выводу о неправильной классификациириска по кредитам поименованных выше заемщиков, налоговый орган полностью исключил из внереализационных расходов ЗАО КБ «Мираф-Банк» указанные суммы. Однако, по мнению суда, такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку любой кредит подлежит оценке с точки зрения риска его невозврата, поэтому должен быть оценен каким-либо образом, с соответствующим из этого выводом о необходимости создания резерва в конкретном определенном размере. Оценивая законность решения № 20-32/12426126от 14.12.2010 по налогу на прибыль в части оспариваемого заявителем эпизода, суд
к указанным мероприятиям, в числе прочего относится проведение специальной оценки условий труда, выявления и оценки опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, реализация мер, разработанных по результатам их проведения. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 29.04.2023 по факту несчастного случая с сотрудником ООО ЧОП «Пилот-1», установлено, что в нарушение требований ст.ст.22, 209.1, 210, 218 ТК РФ на указанную дату обществом не организована процедура идентификации опасностей на рабочих местах, на основе реестров не разработана классификация рисков повреждения здоровья работников при осуществлении профессиональной деятельности, на основе реестра опасностей и классификации рисков не разработаны мероприятия по снижению возможных рисков. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 75/6-32-23-ИЗ/12-6119-И/73-111 от 24.08.2023, отчетом о проведении оценки профессиональных рисков, утвержденным 16.05.2023, иными материалами дела, и фактически не оспариваются обществом. Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью ФИО4 и действиями ООО ЧОП «Пилот-1» правового значения не имеет, поскольку из материалов дела не следует, что
