Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.В. Москалева, установил: 1. Гражданин М.В. Москалев оспаривает конституционность части первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации и статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" УПК Российской Федерации. Часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации устанавливает, что клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Согласно статье 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд,
ознакомившись с вышеуказанным заявлением и осознавая, что в заявлении, изготовленном ФИО2, изложены не соответствующие действительности сведения, которые являются клеветой в отношении судьи Р.подписал данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на клевету в отношении судьи, 21 мая 2008 года ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в <...> районном суде <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО2, сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р. о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, ФИО1, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в <...> прокуратуру, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в
компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации и судебные расходы по настоящему делу. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в газете «Тувинская правда» № 26 от 15.03.2012 г. была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей». Автором статьи указан Монгуш Ондар. На сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. размещена публикация « Клевета не должна оставаться безнаказанной». Автором публикации указан Монгуш Ондар. В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 ст. 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения
УК РФ (клевета): в решении Арбитражного суда Тульской области ответчик просила исключить текст: «Апелляционным приговором по делу №1-2/2016 от 02.06.2016 Новомосковского городского суда Тульской области ФИО2 по заявлению частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ ( клевета). В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из апелляционного приговора, ФИО2 совершила умышленное преступление – клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. 28.08.2015 ФИО2 путем размещения информации в виде листовок «Осторожно мошенники» на двери подъезда жилого дома № 3 по ул. Вахрушева г. Новомосковска, а также в почтовых ящиках указанного дома, распространила в отношении ФИО3 сведения, порочащие честь и
газеты «Дворникъ», автора статьи журналиста ФИО1; обязании гражданки ФИО2, редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ», а также ФИО1 журналиста еженедельной информационной газеты «Дворникъ» опровергнуть распространенные в еженедельной информационной газете «Дворникъ» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 на страницах 5,6,7,10 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и клевету юридического лица КРОО «АСЖ»; привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 ч.2 УК РФ ФИО2, редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ», автора статьи журналиста ФИО1 и назначении наказания в соответствии с санкциями ст.128.1 ч.1 ч.2 УК РФ; взыскании с ответчиков трех миллионов рублей за причиненный КРОО «АСЖ» моральный вред, а также за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию». Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Дворник» - ООО «Дворник-Калининград». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015
регионах России путем нового капитального жилищного строительства в 2010 году, в 2010-2016г.г. с Министром ж/д Я.В.И. осуществлял подготовку и запуск высокоскоростного поезда «Сапсан» на ветке г. Нижний Новгород-Санкт-Петербург-Хельсинки и Москва-Краснодарский Край перед Чемпионатом Мира 2014г., электрификация Камчатского Края в 2007-2011г.г., строительство Крымского моста через Керченский пролив 2016-2018г.г., ПАО «НК Роснефть» у С.И.И., что является престижным, доверительным, ответственным, где память об истце добрая и чистая, а потому публичная клевета ответчиком ФИО2 очерняет и организации, с кем пройден трудовой путь истца. Честь и достоинство личности строго охраняется Конституцией РФ, а клевета недопустима и преступна. Указал, что ответчик ФИО2 высказал публично клевету в адрес истца, выражающей требования 500 000 рублей, что подлежит квалификации ч.3 ст.163 УК РФ в особо крупном размере и предусмотрено наказание по особо тяжкой категории преступлений до 15 лет лишения свободы и наложением штрафа в размере один миллион рублей. Согласно ч.5 ст.18.1 УК РФ клеветой ФИО2 в отношении ФИО1
