Клевета работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 174.1 УК РФ); - содействием террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ); - сама по себе является заведомо ложным доносом о совершении преступления (статья 306 УК РФ) и клеветой (статья 128.1 УК РФ). 6. Опровергнуть по суду распространенную ответчиком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 7. Обязать ответчика провести задержанную им финансовую операцию, оформленную платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком среди своих работников и контролирующих органов заведомо ложной информации о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в

расследования и производства следственно-процессуальных действий; - заявители должным образом опрошены в ходе проверки (хотя сами они это обстоятельство оспаривают); - доводы заявителей об угрозах применения к ним насилия (а также уничтожения и повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих их самих и их близких, причинение существенного вреда их правам и законным интересам) являются несостоятельными; - в действиях работников ОАО «****» и ОАО «****» нет служебного подлога; - не имеется оснований для осуществления уголовного преследования за клевету работников ОАО «****» и ОАО «****»; - все доводы заявителей следует отнести к гражданско-правовому спору, связанному с пользованием электроэнергией; - отсутствуют основания для уголовного преследования самих заявителей по ст.306 УК РФ; - не имеется оснований считать действия следователя незаконными. Мотивы принятого судебного решения, указанные в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает убедительными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда

ст.318, ст.319 УПК РФ на следующие недостатки: неверно указано наименование суда, в который подается заявление; не описаны события преступления, место, время, обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть конкретные обстоятельства преступления, фактически определяющие пределы обвинения, от которых лицо вправе защищаться; не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, поскольку в тексте поданного заявления ФИО1 указала, что 31.07.2020 в Ефремовскую прокуратуру и к Главе администрации города Ефремов обратились с заявлением содержащим клевету работников <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 4-5) Сопроводительным письмом от 05.02.2021 мировой судья направил в адрес заявителя ФИО1 для сведения копию постановления от 05.02.2021 (л.д.6) Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное постановление заявителем ФИО1 не обжаловалось, что свидетельствует о ее согласии с данным постановлением в полном объеме. Во исполнение требований указанных в постановлении мирового судьи от 05.02.2021 от заявителя ФИО1 19.02.2021 за вх № на