стороной исполнительного производства, а сам должник в офисе отсутствовал. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам общества не представил. Из свидетельских показаний следует, что компьютер, до того, как его вынесли за пределы офиса, находился в рабочем состоянии. Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение и установку жесткого диска, на восстановление клиентской базы данных, расходов, связанных с потерей рабочего времени, а также расходов на восстановление части утраченной коммерческой информации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из
о защите конкуренции, статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта управления с учетом доказанности нарушения общество «МЦ «Мечников+» требований законодательства о защите конкуренции. При этом суды исходили из совокупности собранных антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «МЦ «Мечников+» акта недобросовестной конкуренции и наступлении (возможности наступления) для общества «ЛДЦ «Мечников» негативных последствий в виде присвоения наработанной за продолжительное время клиентской базы , пользуясь репутацией и именем общества «ЛДЦ «Мечников». Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
соглашения № 2 от 22.10.2020 к договору). Согласно разделу «Состав и содержание работ» дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2020 к договору срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком. Общий срок работ по созданию модуля «Замесы» составил 15 рабочих дней. Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2021 к договору согласовано: Настройка модуля CRM (воронки, карточки, справочники); Автоматизация воронок (3 шт. без учета доп. БП); БП Доставка; Оплаты УС+БП; Загрузка клиентской базы ; Конвертация Заказа в Сделку; Отчет по 5 доходам/расходам (УС+ отчет); Отчет по ЗР; Маркетинговые активности; Настройка инвентаризации на складе. Дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2021 к договору исключен пункт 1.5 «Загрузка клиентской базы» из объема выполняемых работ, добавлен пункт «Настройка БП «Комплектовка». Критерии качества выполнения работ отражены в техническом задании на настройку БП «Комплектовка». В связи с изменением объема работ общая сумма дополнительных работ составила 140 000 руб. (раздел 2 дополнительного соглашения №
генеральным директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема-передачи клиентской базы , суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что прекращение переговоров не было внезапным и неоправданным для истца,
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, заявитель дважды обращался в антимонопольный орган с жалобами на действия ФИО2, ссылаясь на незаконное присвоение им информации, используемой заявителем в своей предпринимательской деятельности ( клиентскойбазы , электронной базы протоколов, договоров и прочей информации). Рассмотрев указанные жалобы предпринимателя, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений норм антимонопольного законодательства, в связи с чем принял решение от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 о прекращении рассмотрения дела и решение от 16.05.2019 № 1866 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с принятыми решениями антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив, что заявлениебыло подано в суд только
рассматриваемом случае факт наличия взаимозависимости, а также действий контролирующих лиц, при наличии соответствующих доказательств может являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, поскольку спорная сделка носила возмездный характер и имела экономический эффект, Управление не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО "Балтийская экспедиторская компания" фактически осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые данная организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли ( клиентская база , персонал, материалы и запасы) в ООО "Проками" напрямую либо опосредованно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало совершения ООО "Балтийская экспедиторская компания" намеренных действий по переводу имущества в ООО "Проками" в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности и возможность применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса. Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган, заявляя требования о взыскании
и ст. 22 ТК РФ. Об этом он незамедлительно сообщил территориальному менеджеру "3" устно (по телефону) и письменно (отправил служебные записки) ему и Генеральному директору "1" На его сообщение территориальный менеджер "3" по телефону в грубой форме ответил, что коммуникатор не предоставит и уволит за прогулы. Затем 4 августа 2010 года работодатель предложил неисправный коммуникатор, который он отказался принять. После чего 11 августа 2010 года супервайзер "2" предложил ему принять коммуникатор, в котором отсутствовала клиентская база территории г. Камышлов, а была база территории г. Талица. Но поскольку он проживает в г. Камышлов, перевод на территорию г. Талица, который находится в 100 км от его места жительства, влечет существенные изменения условий трудового договора, поэтому истец предложил своему руководству заключить в письменном виде дополнительное соглашение к трудовому договору, но ему было отказано. Поэтому истец настаивал, чтобы ему предоставили ранее утвержденную схему маршрутного листа территории г. Камышлов. Однако до увольнения закрепленный за ним
договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование: мебель и инвентарь, материалы и товарные остатки, нематериальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить их. Также продавец обязался передать нематериальные ценности: клиентская база , работник, группа «Вконтакте», сайт «сладкиечувства.рф», сайт «шокобренд.рф», база знаний, обучение, макеты открыток, заготовки. Однако по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ обязательства продавца не были выполнены в полном объеме, переданные по договору принтеры находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем не могут быть использованы покупателем в печати промоутерских и рекламных материалов для исполнения заказов. Истец указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора он понес ущерб, поскольку не мог использовать оборудование. Истцом во исполнение
