итогам голосования на собрании были приняты следующие решения: - избран ФИО10 на должность президента ООО КБ «Камчатка», - назначены членами Правления ООО КБ «Камчатка»: ФИО10, Ю.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, - определен срок деятельности Правления ООО КБ «Камчатка» на 5 лет, - утверждено Положение о Наблюдательном Совете ООО КБ «Камчатка» , Правлении ООО КБ «Камчатка», о Президенте ООО КБ «Камчатка», о Резервном фонде ООО КБ «Камчатка» в новой редакции, - утверждена кредитная, депозитная, тарифная, процентная, клиентская политика , а также политика информационной безопасности ООО КБ «Камчатка» на 2007 г., - утверждено Положение «О порядке распределения прав и обязанностей, согласования решений, делегирования полномочий при совершении банковских операций и других сделок и порядке предоставления отчетов и информации», - утверждена «Политика управления банковскими рисками ООО КБ «Камчатка» в новой редакции. Из Устава Банка видно, что ФИО3 является участником ООО КБ «Камчатка» и владеет долей -14,9652 % номинальной стоимостью 4 935 390 руб. Узнав в
фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком достаточных мер во избежание возникновения спорного штрафа: невозможности привлечения ответчиком достаточных заемных денежных средств и направления их на погашение первоначально имевшегося штрафа, невозможности оптимизации штатной и клиентской политики , порядка ведения дел в целях погашения задолженности. Совокупность обстоятельств в целях взыскания убытков материалами дела подтверждена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,
заводом-изготовителем (ООО «Возрождение») и консультации с менеджером завода ФИО2. При рассмотрении дела ООО «Возрождение» не оспаривало, что ООО «СК Максима», действительно общалось (до заключения спорного договора) с менеджером соответчика, уточняя возможность окраски серийных турникетов. Вместе с тем, все технические характеристики, требования к монтажу и иная техническая документация на продукцию ООО «Возрождение» является информацией общего доступа и размещена на официальном сайте. Данные турникеты были согласованы самостоятельно ООО «СК Максима». Согласно утвержденной 1 февраля 2018 года Клиентской политики (стр. 6), ООО «Возрождение» имеет право работать по проектам напрямую, без участия дилеров, однако, ООО «СК Максима» самостоятельно приняло решение заключить договор с дилером, в связи с наличием у него филиала в Екатеринбурге, что территориально было ближе к конечному заказчику. Таким образом, ООО «СК Максима» самостоятельно выбрало контрагента для заключения договора поставки, руководствуясь своей волей, более выгодными условиями. Представленная в материалы дела переписка менеджера ООО «Возрождение» датирована датами позже заключенного 12.07.019 договора поставки. При
пользу истицы представлены письменные доказательства. Так, ответчиком представлены фотоматериал (л.д. №), справка о проведении фото и видео съемки ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО5 и квитанция об оплате услуг (л.д. №), переписка об участии в съемках (л.д. №), описание Промо-ролика и Мастер-класса ДД.ММ.ГГГГ, Уроки, Аналитическая записки (Проект ФИО1), Инструкция по созданию и запуску нового продукта, концепция марафона «<данные изъяты> темы для <данные изъяты>, Устав запуска <данные изъяты>, Цели на конец 2018 года, позиционирование проекта «ФИО1», Клиентская политика (л.д. № переписка ФИО3 с ФИО5 и другими участниками группы «ФИО1» по WhatsApp (л.д. №). Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что в феврале 2018 года к нему обратился ФИО3, просил помочь в таргетировании рекламных продуктов, после чего ФИО9 был включен в чат, в котором обсуждалось привлечение людей на Марафон и сайт, работал месяц, за что от ФИО5 либо ФИО10 получил деньги. ФИО3 считал директором по маркетингу, через него получал
в пользу истицы представлены письменные доказательства: фотоматериал (л.д.45), справка о проведении фото и видео съемки ДД.ММ.ГГГГ с участием А.а А., ФИО1 и квитанция об оплате услуг (л.д.44), переписка об участии в съемках (л.д.136-138), описание Промо-ролика и Мастер-класса 22 апреля, Уроки, Аналитическая записки (Проект Ж. С.), Инструкция по созданию и запуску нового продукта, концепция марафона «Распродажа Майский Беспредел», темы для CVV, Устав запуска Женской Силы весна-2018. Цели на конец 2018 года, позиционирование проекта «Ж. С.», Клиентская политика (л.д.46-78); переписка А.а А.Д. с ФИО1 и другими участниками группы «ФИО4.» по WhatsApp (л.д.79-94, 126-202). Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ ответчик А. А.Д. не представил подлинники письменных документов, подтверждающих выполнение маркетинговых услуг и согласование их с ней (ФИО5), как заказчиком, - несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства, являются бесспорным доказательством выполнения им определенного объема работ. Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, подтвердили,
счет в банке, поэтому при заключении договора с ответчиком истец присоединился к стандартным условиям, определенным банком, действовавшим на дату его заключения. Внесение ответчиком изменений в утвержденные им комиссии по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. Так, согласно Тарифам комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО), утвержденных решением Комитета по клиентской политике от 13.07.2009 протокол№ 55 (с учетом изменений на 20.07.2018), комиссия при выдаче наличных денежных средств, внесенных на банковский счет, не взимается (раздел 1.2 кассовое обслуживание). Единственным основанием для взимания комиссии, указанным в пункте 1.2.2, является выдача наличных денежных средств за счет поступившего на банковский счет перевода от юридического лица, в том числе в погашение векселей Банка ГПБ (АО), или за счет перевода от физического лица из другого банка внутри филиала Банка ГПБ (АО). В
к ответчику в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, который при этом пояснил, что при обращении истца 04.07.2013 года и 16.07.2013 года в сервисном центре ответчика проведена проверка – диагностика электронных систем автомобиля, в ходе которых наличие каких-либо неисправностей не отмечено. При внешнем осмотре зафиксировано наличие налета светло-коричневого цвета с пробоями на свечах зажигания, что указывало на использование топлива ненадлежащего качества. В рамках клиентской политики в экспериментальном порядке на автомобиле произведены работы по замене свечей зажигания, которые не являются работами по устранению неисправностей. 19.07.2013 года истец, доставив автомобиль ответчику и оформив документы на его приемку, фактически неисправность не продемонстрировал и не оставил ключи от автомобиля, что помешало ответчику рассмотреть претензию истца от 19.07.2013 года по существу и провести экспертизу товара. Анализируя доводы истца, суд находит, что в подтверждение правовой обоснованности своих требований истец ссылается на наличие в приобретенном у
