отсутствие его представителя. Представитель заявителя против ходатайства не возражал. Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд установил: открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "СибХлебПром" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 4 письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книгепродаж при возврате товаров" (далее - письмо Минфина России, письмо) в отношении продуктов питания с истекшими сроками годности (реализации ), размещенного на официальном сайте http://minfin.kodeks.ru Министерства финансов Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество утверждает, что пункты 1 и 4 письма Минфина России противоречат законодательству о налогах и сборах. В пункте 1 письма содержится ссылка на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данная норма Кодекса применяется исключительно при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных
г. 294 Планы счетов бухгалтерского учета 5 л. 5 л. 5 л. 295 Книги, журналы, карточки учета: (1) При условии проведения проверки (ревизии) (2) После окончания срока действия договора, контракта, соглашения (3) После ликвидации основных средств. При условии проведения проверки (ревизии) (4) После предоставления субсидии а) поступления валюты 5 л. (1) 5 л. (1) - б) регистрации договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества - Пост. 10 л. в) договоров, контрактов, соглашений с юридическими лицами 5 л. (2) 5 л. (2) - г) основных средств (зданий, сооружений), иного имущества, обязательств Пост. Пост. 5 л. (3) д) договоров, актов о приеме-передаче имущества Пост. Пост. До ликвидации организации е) расчетов с организациями 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) ж) приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежных поручений) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) з) реализации товаров, работ, услуг, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость 5 л.
предоставлении премии (скидки). Налогоплательщик на сумму скидки (24 930 004 рубля) исчислил НДС в размере 10 % в сумме 2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № КОР – TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 24 930 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена «сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации » и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик (общество) предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара. Инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о
иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу. Приняв от налогового органа новые доказательства, подтверждающие непредставление книги продаж обществом «СК-Лоджистик» в налоговую инспекцию по месту своего учета, и придавая значение названному факту, суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал возможным не принять в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд выписки из книгипродаж общества «СК Лоджистик», сославшись на то, что данные документы не являются доказательством декларирования дохода, полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной силы одних их те же документов (книг продаж), к тому
статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1 и 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признав правомерным доначисление налога. Суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по реализованным товарам, оплата которых проведена путем зачета взаимных требований, и счел, что налогоплательщик предъявил ранее уплаченный с авансов налог к вычету без отражения оборотов по реализации в книгепродаж и декларациях в периоде реализации . По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета всех представленных в дело доказательств; апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал дополнительно представленные доказательства, подтверждающие позицию Общества. Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на
круга потребителей, о прекращении противоправных действий. Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 г. в ходе проведенного общественного контроля ИП ФИО3, магазина «Пятачок», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно: До сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, ее юридическом адресе; Отсутствует свидетельство о государственной регистрации торгующей организации (ИП); Отсутствует Книга отзывов и предложений; Отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники; Отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров; По просьбе Потребителя не предоставлен товарный чек, оформленный должным образом; В продаже (реализации ) находится продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с нарушением: ст.ст.4,5,7,8,10 ФЗ «О ЗПП», п.п. 11,12,14,15,23,24,32,33,34 «Правил продаж отдельных видов товаров»: - Мидии в масле ТМ в упаковке, отсутствует ценник; - Прослойка по цене 343 руб., изготовитель частное лицо со слов продавца, информация о качестве и
адрес: <адрес>, принадлежащий ООО «Написано пером». Истец повторно обратилась с запросом в Международное агентство ISBN и задала вопрос «Имеет ли право издательство, присвоившее книге ISBN, передавать этот ISBN другому издательству?». 08 августа 2018 года истец получила ответ на поставленный вопрос, что это исключено. Следовательно, все договоры на реализацию произведения с интернет-магазинами были ООО «Написано пером», хотя с этим издательством у истца нет договора на продажу книги. Все денежные средства от продажи книги третьими лицами - интернет-магазинами, с которыми ООО «Написано пером» заключил договора на реализацию произведения, поступали на счет ООО «Написано пером». Именно для этого и были созданы два издательства с одним и тем же названием. Перечислялись ли деньги на счета ООО «ИД Написано пером», истцу выяснить не удалось. Согласно пункту 6.2. договора комиссии Комиссионер размещал на сайте своего интернет-магазина (www.napisanoperom.ru) произведение истца для реализации как в бумажном, так и электронном варианте. Но на этом сайте не указано ни ООО
