Книга учета сообщений о преступлениях следственный комитет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- из Нижнеомского районного суда Омской области (646620, <...>) материалы дела № 2-491/2016. - из Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (646920, <...>) отказной материал проверки от 25.04.2016 № 205 пр-16 и от 29.07.2016 № 367 пр-16. - из Отдела Министерства Внутренних дел России по Нижнеомскому району Омской области (646620, <...>) отказной материал, зарегистрированный в книге учета сообщений преступлений от 17.08.2015 № 1279 и от 07.09.2015 № 1380. В материалы дела от Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области поступили документы во исполнение данного определения, однако, из Нижнеомского районного суда Омской области и Отдела Министерства Внутренних дел России по Нижнеомскому району Омской области истребуемые документы в материалы дела не поступили, в связи с чем, суд считает необходимым повторно истребовать данные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и

(копию объяснений) данных ФИО6 в рамках доследственной проверки по статьям 144-145 Уголовно- процессуального кодекса РФ, приводившейся по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1 (поступило в адрес МО МВД России «Канский», зарегистрировано 28.02.2017, перерегистрировано в книге учета сообщений о преступлении № 4406). Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (660017, <...>) следующие доказательства: - копию протокола опроса (копию объяснений) данных ФИО6 в рамках доследственной проверки по статьям 144-145 Уголовно- процессуального кодекса РФ, приводившейся по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1 (поступило

по г. Самаре по передаче изъятых мониторов на ответственное хранение директору ООО «СТМ» не противоречат ст.ст. 81-82 УПК РФ. В материалах проверки сообщения о преступлении имеется рапорт оперуполномоченного Отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенные на территории Промышленного района ФИО10. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 08.04.2012 г. за № 8245. По данному факту была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 17.04.2012 г. материал проверки КУСП № 8245 от 08.04.2012 г. был направлен в Следственный отдел по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета по Самарской области, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Доводы истца о том, что сотрудникам полиции предоставлялись документы, свидетельствующие о правомерном характере хозяйственной деятельности ООО «СТМ», о сертификации лотерейного оборудования и используемого программного обеспечения являются необоснованными, т.к. из протокола осмотра

С.В. направлено заместителю Председателя Следственного комитета РФ *** для рассмотрения по существу и принятии решения. Являются необоснованными доводы апелляционной инстанции об отмене постановления суда, так как согласно регистрационным записям книги учета сообщений о преступлениях прокуратуры Шпаковского района заявление Мизина А.И. о неисполнении постановления Шпаковского районного суда от 06.08.2014 года, зарегистрировано в прокуратуре Шпаковского района 10.08.2015 года №65 (л.д.7,8). Согласно регистрационным записям книги учета сообщений о преступлениях прокуратуры Шпаковского района заявление Мизина А.И. о неисполнении постановления Шпаковского районного суда от 06.08.2014 года, прокурором Шпаковского района направлено заместителю Председателя Следственного комитета РФ *** о чем 12.08.2015 прокуратурой исх. №1р-15 Мизину А.И. направлено уведомление о направлении его заявления о неисполнении постановления суда заместителю Председателя Следственного комитета РФ для рассмотрения заявления по существу и принятия решения, что также подтверждается представленной заявителем копией уведомления прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. от 12.08.2015 года исх. №1-р-2015/5616 (л.д. 4,9.10). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в «…» городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением «…» городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязании устранить допущенные нарушения, было отказано. Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в