при взаимодействии с третьими лицами, которые пользуясь рекламным функционалом сайта, уплачивали ООО «Энд Медиа» вознаграждение. Вопреки выводам судов, в актах приемки-сдачи работ подробно указывался перечень работ. В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО «Энд Медиа» украдена, при этом книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) не является доказательством совершения кражи. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о мнимом характере актов приема выполненных работ на основании доводов бывшего генерального директора ООО «Энд Медиа» о краже печати, а также на основании доводов о том, что руководитель ООО «Энд Медиа» не передавал по доверенности третьим лицам полномочий на подписание документации общества. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на
была передана матерью ФИО3 и была возвращена ею в кассу вместе с иными ошибочно перечисленными ФИО3 денежными средствами на общую сумму 1 081 594 руб. на основании приходного кассового ордера от 18.11.2016 № 72. Соответствующие пояснения содержатся в вышеупомянутом письме руководителя ООО «ПО Камагро» Козака В.А. от 02.02.2017, направленном в адрес ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные в рамках проверки КУСП ( книга учета сообщений о происшествиях ) от 27.07.2017 № 295 Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (проведенной на основании заявления временного управляющего должником о проведении проверки по факту вывода оборотных средств предприятия на заработную плату сотрудникам), а также отказ в возбуждении уголовного дела по указанным временным управляющим основаниям (постановление от 28.03.2018), и придя к выводу, что перечисленные ФИО2 денежные средства были возвращены в кассу ООО «ПО Камагро», суд первой инстанции, с которым согласился
данная сумма была передана матерью ФИО3 и была возвращена ею в кассу вместе с иными ошибочно перечисленными ФИО3 денежными средствами на общую сумму 1 081 594 руб. на основании приходного кассового ордера от 18.11.2016 №72. Соответствующие пояснения содержатся в вышеупомянутом письме руководителя ООО «ПО Камагро» ФИО5 от 02.02.2017, направленном в адрес ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные в рамках проверки КУСП ( книга учета сообщений о происшествиях ) от 27.07.2017 №295 Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (проведенной на основании заявления временного управляющего должником о проведении проверки по факту вывода оборотных средств предприятия на заработную плату сотрудникам), а также отказ в возбуждении уголовного дела по указанным временным управляющим основаниям (постановление от 28.03.2018), и придя к выводу, что перечисленные ФИО2 денежные средства были возвращены в кассу ООО «ПО Камагро», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный
-ООО «СМИ2», ООО «МТ», ООО «Онлайн сервис» не представлено, указанное основано лишь на доводах бывшего генерального директора, так и доводы о том, что ООО «ИТ Тех Групп» не оказывало услуги Должнику, кроме того, в настоящем обособленном споре требование о включении заявлено ООО «ИХ «Е-Генератор», при этом выводы сделаны о требовании ООО «ИТ Тех Групп». Кассатор указал, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО «Энд Медиа» украдена, при этом книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) не является доказательством совершения кражи. Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что ФИО5 совершил грабеж, видеозаписи в материалах дела нет, отсутствует приговор суда. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". От ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела. Представитель ООО «ИТ Тех Групп»,
всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Р. отсутствуют. Из этих материалов следует, что 13 января 2014 года в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю поступило заявление Р. по факту нанесения ему побоев неизвестными лицами и превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Ильинскому району С. и У. В ходе проверки по заявлению Р. были опрошены должностные и иные лица, исследована книга учета сообщений о происшествиях ОП (дислокация пос. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский», заключение эксперта и другие документы. Материалы проверки по факту избиения Р. неизвестными лицами выделены в отдельное производство и направлены для проведения проверки в органы внутренних дел. Объективно оценив эти и другие исследованные доказательства, следователь пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностных лиц органа внутренних дел отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК
Поляна» УВД г. Сочи, связанное с рассмотрением заявления о совершении преступления - оставлена без удовлетворения. Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представлена книга «Учета сообщений о происшествиях отдела полиции (пгт Красная Поляна) по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> а также журнал <...> учета подготовленных несекретных документов и сопроводительное письмо. Судом первой инстанции установлено, что заявление У. о преступлении, совершенном М. зарегистрировано в ОП «Красная Поляна» 26 августа 2013 года за номером <...>. При этом имеются отметки о поручении производства конкретному должностному лицу, а также о продлении срока проверки до 10 суток. При таких обстоятельстыах
