станция (далее по тексту – ВНС и КНС) являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> и д. 16А и находятся на придомовой территории; в материалах дела отсутствуют доказательства исключения собственниками жилых помещений из состава общего имущества спорных ВНС и КНС; по мнению апеллянта, именно управляющая организация – ООО «Новый Город» осуществляет деятельность исполнителя по подаче потребителям коммунального ресурса с использованием спорных КНС и ВНС; ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку АО «ТГЭС» было осведомлено об отсутствии договора энергоснабжения по спорным точкам и ведении АО «Тулагорводоканал» преддоговорной работы, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, составило акты неучтенном потреблении электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. АО «ТГЭС», АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Новый Город» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным
«ВНС № 2 (родник), п. Куликово», «ВНС № 1 (озеро), п. Куликово», «ВНС, д. Тиурула», «ВНС, п. Таунан», «ВНС № 1, <...>», «КОС, п. Куркиеки», «КНС № 1, <...>», «КНС № 2, <...>», «КНС № 3, п. Куркиеки», «ВНС № 2, <...>», « КНС № 2, <...> ночь», «ВНС, п. Вялимяки». В спорный период договор энергоснабжения, заключенный в отношении указанных объектов с собственниками данного имущества и иными лицами, у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовал. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить лиц, которые являлись владельцами энергоснабжаемых объектов в марте 2016 г., а также доказательства того, что данные лица обращались к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. АО «ТНС энерго Карелия» не обладает информацией о том, кто владел указанными объектами водоснабжения и водоотведения в марте 2016 года. В отсутствие сведений о фактических владельцах объектов спорных объектов водоснабжения и водоотведения в марте 2016 года и о фактах их обращения к
по данной точке производились по приборам учета EA05RL-PIB-3 № 01087883, EA05RL-PIB-3 № 01087884, которые в том числе учитывали объем потребления объекта ООО «РВК-Архангельск» ВНС 3-го подъема «Маймакса» (пункты 81, 82 приложения 1 к указанному договору). При этом точка поставки - граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «АСЭП» определена: по КНС «АГЗ» - по шпилькам 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-669, по ВНС 3-го подъема «Маймакса» - по шпилькам 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-670. ООО «РВК-Архангельск» письмом от 03.04.2020 обратилось к истцу с просьбой исключить с 01.04.2020 из договора объект КНС «АГЗ» в связи с передачей его другому лицу, а объем электрической энергии, потребленной объектом ВНС 3-го подъема «Маймакса», временно рассчитывать по техническим приборам учета Меркурий 230 ART № 05321830 и № 13085807. Доказательства того, что объект ВНС 3-го подъема «Маймакса» исключен из договора энергоснабжения, заключенного с ООО «РВК-Архангельск», в материалы дела не предъявлены. Ссылка
г. (КНС№1, ВНС 1-подъема). По общему правилу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования в отношении составляющих объекта «Городок строителей» (Общежитие №9, Общежитие №11, Гараж, а также КНС№1, ВНС 1-подъема) за спорный период должны быть предъявлены к ЗАО Управляющая компания «Фрагра», КГУП «Приморский водоканал» в рамках заключенных договоров . Требования об оплате задолженности по объекту «Лабораторный корпус» и по объекту «Городок строителей» в оставшейся части после передачи заказчику, то есть после 12.09.2013 и после 21.12.2012 соответственно, должны быть предъявлены к заказчику - ФКУ «Дальневосточная дирекция». Письмом от 13.12.2013 № 1781/12 ЗАО «Крокус» (Дальневосточный филиал) подтвердило свою потребность как подрядчика по договору строительства объектов в приобретении у ОАО «ДЭК» электроэнергии в отношении объектов
супруги ФИО3 Работа ФИО1 как мастера ВНС и КНС по совместительству заключалась в организации дежурств работников как по обслуживанию систем ВНС и КНС, так и охране этих объектов, в том числе расчистке прилегающей территории от снега, устранении аварийных ситуаций, ею составлялись графики дежурств, табели учета рабочего времени, организовывалось устранений аварий. Обслуживанием сетей занимались операторы, в том числе ФИО6, в обязанности охранников входила в том числе расчистка снега. <дата> случилась авария, которую устраняли все сотрудники, осуществляя вручную раскопку поврежденного трубопровода. Истец ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает. Требования к ООО «УК «Сайвер» истцами не поддерживались. Ответчик МУП «Аква-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. Указывал, что организация создана с <дата>, к осуществлению производственной деятельности по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения приступила с <дата>, когда с работниками и были заключены трудовые договоры . Муниципальное имущество передано в соответствии с постановлением
