(24.02.2014) с «для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции» арендная плата по договору аренды от 28.05.2010 должна была уплачиваться с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 «Склады» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор), к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз. Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, общество указывало, что здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка «для размещения склада готовой продукции») и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в
Комитет 23.09.2022 направил Обществу претензию от 16.09.2022 № ПР-33709/22-0-0 с требованием об оплате 12 793 266 руб. 58 коп. задолженности за период с 19.08.2016 по 30.09.2022 и 6 989 399 руб. 26 коп. неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на отсутствие оснований для применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн – 18.0, указало, что Участок фактически не используется, в связи с чем вид его функционального использования не изменялся; по указанным основаниям Обществом заявлено встречноетребование о признании недействительной сделки-уведомления от 26.05.2022 № 04-28-9764/22-0-0 об изменении арендной платы по Договору. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Общества, требования Комитета удовлетворены в заявленном размере. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-11 произведен осмотр полупальто женского, модель 238, код 62, размер 50. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; материал верха изделия пересушен; истирание лицевого материала на правом рукаве, плечах и спинке изделия; заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 17.08.2018 покупатель направил продавцу письмо с просьбой расторгнуть с 15.08.2018 договоры и дополнительное соглашение; осуществить согласование даты и времени передачи нереализованного товара по названным договорам с составлением акта приема-передачи нереализованного товара; подписать соглашение об отсутствии взаимных претензий по договорам. В связи с тем, что стороны не выполнили требования друг друга, ИП ФИО5, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском и встречным иском. При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи
(служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Кроме того, собственником земельного участка является общероссийская общественно государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которая не имеет намерения изменять разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателей жалобы о том, что все гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005029:1 являются капитальными строениями, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, гаражи, как объекты недвижимости, не зарегистрированы, регистрация гаражей в ПИБ свидетельствует только об их учете. Кроме того, в обоснование встречного иска имелась ссылка на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04-2004, утв. Госстроем России, согласно которому на земельном участке здания подразделяются
