осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком в материалы дела представлены: - сметы расходов на 2006г., 2007г., при сравнительном анализе судом установлено, что финансирование в части статьи расходов «арендная плата за пользование имуществом» в 2007г. снижена с 80 600 рублей в год (фактически выделено 70 000 рублей) до 58 000 рублей в год; - письмо, датированное 13.12.2007г. в адрес начальника УВД г. Перми о необходимости дополнительного выделения финансирования по коду КЭК 253.224 для расчетов с департаментом за аренду помещений полка в 2007г., к письму приложена заявка с указанием суммы задолженности полка по арендной плате. Иных документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, не представлено. Уведомление об установлении с 01.01.2007 арендной платы за объект в размере 17 404 руб. 49 коп. в месяц без учета НДС, направлено в адрес полка 24.01.2007г. (л.д. 30,31). Из представленных документов следует, что ответчик был уведомлен департаментом
мкр. 6-й, 25Б - является адресом массовой регистрации. Руководитель ООО «Триумф» - ФИО15 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных ( код по ОКВЭД - 51.21). В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триумф» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры, в том числе: от 30.05.2012 №34 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб. (котел вакуумный КВ-4,6А); от 03.05.2012 № 35 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб. (котел вакуумный КВ-4,6А); от 23.08.2012 № 121 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576 руб. (котел вакуумный КВ-4,6А). Транспортировка котлов осуществлялась перевозчиком ИП ФИО4, который одновременно являлся директором ООО «КЭК », на автотранспортном средстве MAN TGA рег. номер Х210 ME 93, (водитель - ФИО8). В бухгалтерском учете ООО «КЭК» котлы оприходованы и впоследствии списаны либо на запчасти
подписания акта ревизии возместить в федеральный бюджет средства, использованные в по целевому назначению в сумме 7701 136-27 рублей, и представить подтверждающий документ из соответствующего территориального органа федерального казначейства (л.д. 84-86 т. 1). Указанная сумма включает в себя нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 572 755-10 рублей путем перераспределения в/ч 77013 полученных ассигнований с одного кода ЭКР на другой, а также нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 128 381-17 рублей путем оплаты за выполненную работ по монтажу пожарной сигнализации за счет средств федерального бюджета по целевой статье 610, ввиду расходов 602 КЭК 110710 «Оплата содержания помещений», в то врем: как приложением № 13 «Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» утвержденным приказом министерства финансов РФ № 127н от 11.12.2002 г., монтаж пожарной сигнализации по данной предметной подстатье не предусмотрен. 26.12.2005 года Заместителем начальника отдела ТУ ФСФБН в МО составленыпротоколы об административном правонарушении №№ 127 и 127/1 в отношениидолжностных
28 коп. В судебном заседании представитель ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показала, что выплаты ответчику были произведены ошибочно, в связи со счетной ошибкой. Указала, что ФИО4 знала, об излишне перечисленных денежных средствах по кэк 211 в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года. Также показала, что начисления она произвела правильно, однако при направлении заявки в казначейство она указала кодкэк 211, а нужно было указать кэк 262. Кроме того, показала, что при начислении денежных средств, произошел сбой в компьютере и деньги, начисленные как социальные выплаты, прошли по документам как заработная плата. Представитель ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик должна возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные суммы излишне ей выплаченные. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых
Полагает, что ссылка ответчика на предоставляемые работодателем сведения с различными кодами не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец предоставила достаточно доказательств соответствия специального стажа требованиям закона. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения ФИО1 в командировках в период работы в филиале ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Конаково (КЭК ): 16.01.2004 г., 12.05.2005 г., 25.11.2005 г., 11.05.2006 г., 08.02.2007
