арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с ООО «МСТК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 364 115 руб. штрафа, 10 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «МСТК» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывается, что отправленные им в вагоне № 56582596 по железнодорожной накладной ЭР 100587 утяжелители бетонные охватывающего типа УБО относятся к изделиям бетонным, а не железобетонным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Коэффициент армирования указанного изделия составляет менее 0,1%, что также не позволяет отнести его к железобетонным конструкциям. Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные и просил судебные акты оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭР 100587 11.08.2014 на перевозку груза закрытое акционерное общество «Можгинский КПП» предъявило,
апелляционного суда от 24.03.2016, с ООО «МСТК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 364 115 руб. штрафа, 10 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «МСТК» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывается, что отправленные им в вагоне № 61640140 по железнодорожной накладной № ЭР 934159 утяжелители бетонные охватывающего типа УБО относятся к изделиям бетонным, а не железобетонным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Коэффициент армирования указанного изделия составляет менее 0,1%, что также не позволяет отнести его к железобетонным конструкциям. Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные и просил судебные акты оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 11.08.2014 № ЭР 934159 на перевозку груза закрытое акционерное общество «Можгинский
руб. 35 коп., перечисленных ответчиком платежными поручениями по письмам истца третьим лицам на основании п.2.5 договора. Однако доказательств передачи материалов в ООО «СИТИ-СТРОЙ» материалы дела не содержат. Ссылается также на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства задолженности представленные истцом акты выполненных работ по договору с визами ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 28.01.2021г., а также расчет №1 коэффициента армирования по договору. Указывает, что истец неоднократно подчеркивал, что при выдаче рабочей документации выяснилось, что коэффициент армирования монолитных конструкций на нижних этажах здания значительно превышает коэффициент, указанный в договоре, что повлекло значительный перерасход по арматуре. При этом стоимость арматуры с августа по декабрь выросла более чем на 70%, о чем подрядчик также ставил в известность заказчика. Кроме того, в середине ноября генподрядчику (заказчику) были предоставлены расчеты по армированию конструкций в соответствии с РД. ПТО заказчика данные расчеты подтвердил и с ними согласился. С начала декабря руководством ООО «СИТИ-СТРОЙ» велись переговоры с
Стоимость работ по договору исчисляется путем произведения стоимости работза 1м3 (один кубический метр), указанной в «Расчете договорной стоимости работ» (Приложение №1) и фактически выполненного объема работ. Цена работ составляет 176 518 759 руб. 38 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 №7). Взамен приложения №1 к договору утверждена новая редакция приложения №1 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 16.01.2014 №7. Дополнительным соглашением от 03.10.2014 №8 стороны рассчитали коэффициент армирования и признали его равным 193,04 кг/м3, а по объему работ, выполняемому подрядчиком в соответствии с п. 3 приложения №1 к дополнительному соглашению от 16.01.2014 №7 стороны рассчитали коэффициент армирования и признали его равным 207,76 кг/м3. Утверждена новая редакция приложения №1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 03.10.2014 №8. В соответствие со статьей 4 договора (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2) сроки выполнения работ подрядчиком определены в размере 238 календарных дней.
пределах договорной цены. В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 стоимость работ по договору составляет 173 365 621,14 рублей. При приемке работ на основании акта формы КС-2 № 22 от 13.03.2020 не будет превышена согласованная сторонами цена договора. Считает отказ истца в приемке результатов работ и подписании актов формы КС-2, КС-3 № 22 от 13.03.2020 года является незаконным и необоснованным. Пунктом 4 Приложения № 1 Протокола договорной цены установлено, что коэффициент армирования монолитных конструкций является ориентировочным и уточняется по рабочей документации, то есть цена договора в отношении арматуры не являлась твердой. Основания для одностороннего отказа от спорного договора по пункту 12.3 договора отсутствуют. Работы по договору в полном объеме с учетом устранения всех замечаний были завершены субподрядчиком 26.12.2019 года. В ноябре - декабре 2019 ООО «ВолгаСеверСтрой» неоднократно направляло в адрес ООО «ГлавстройВолга» акты приемки выполненных работ. В декабре 2019 генподрядчику субподрядчиком был представлен пакет исполнительной документации.
и сооружений по внешним признакам существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций. Анализом имеющихся повреждений установлено, что причиной разрушения фундаментных балок является недостаточное их армирование в условиях недостаточной глубины заложения буровых свай. Экспертным осмотром установлено, что поперечная арматура не установлена, фундаментная балка армирована только тремя стержнями арматуры, установленными с нарушением указанных требований. Минимальный коэффициент армирования согласно п. 10.3.6 СП 63.13330.2018 составляет 0,1%. Фактический процент армирования составляет 0,04%<0,1%. Согласно таблице 8.5 СП 71.13330.2017 предельное отклонение уклона стяжки составляет 0,2%. Экспертным осмотром установлен уклон стяжки до 14 мм/м (1,4%)>0,2%. Согласно таблице 8.5 СП 71.13330.2017 предельные просветы между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой составляет 4 мм. Экспертным осмотром установлены просветы до 13 мм>4 мм. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются критическими неустранимыми. При этом, учитывая
