агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД. Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт- Петербурга жилых помещений в МКД, общество обратилось к учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за ХВС по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за ХВС по нормативу потребления. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
как районное жилищное агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД. Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, общество обратилось к учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 67, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,
целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (абзац тринадцатый). Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг (абзац четырнадцатый). ООО УК «Согласие» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими положений абзацев восьмого, тринадцатого и четырнадцатого (неверно указывая последние двенадцатым и тринадцатым) пункта 6 приложения к Письму. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые разъяснения приложения к Письму противоречат части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), не соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм Правил №
года и, признав ответчика исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о необходимости произведения зачета полученной истцом от собственников жилья платы в размере повышающего коэффициента, исходя из того, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые, в том числе, могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения встречных требований, придя к выводу о том, что между предприятием и обществом договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям не заключен, в силу чего общество не является исполнителем
финансового управляющего от «АО «Российский аукционный дом» 25.05.2022 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации об итогах торгов должника ФИО2 в размере 43 577 руб. 14 коп., который финансовый управляющий оплатил из собственных средств. Кроме того, согласно договору поручения «РАД» Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора. Размер вознаграждения рассчитывается по формуле: размер вознаграждения = ЦР ? 5% ? Кэ + Пэ, где: ЦР – цена реализации; Кэ – коэффициент эффективности , вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ ? 5, но не более 1, где: НЦ – начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона; Пэ – премия за эффективность, вычисляемая по следующей формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) ? 30%, в случае ЦР ? НЦ. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Лота. Вышеназванное имущество должника реализовано за 244 11,00
тумана Ecotech 10000 MAXI с установленными двумя циклонными фильтрами предварительной очистки АО «СовПлим» по входному трубопроводу составляет 6940,08 м3/ч, по выходному трубопроводу 8608,32 м3/ч. Среднее значение производительности установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI составляет 7774,56 м3/ч, что не соответствует заявленной производительности 10 000 м3/ч в приложении № 1 к спецификации № 1 к договору поставки оборудования, руководству по эксплуатации фильтрации (удаления) масляного тумана. При этом согласно заключению начальника лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ и ЦФО» ФИО6 коэффициент эффективности очистки воздуха (фильтрации) после установки фильтрации масляного тумана Ecotech 10000 MAXI с установленными двумя циклонными фильтрами предварительной очистки (сепараторами масляного тумана ПМТ 350-5000, производства АО «СовПлим») составляет 69,3 процента, что не соответствует заявленному коэффициенту эффективности фильтрации согласно руководству по эксплуатации, который составляет 99,99 процента. Эксперт также указал, что данные несоответствия являются существенными, так как не позволяют обеспечить реализацию цели приобретения установки фильтрации тумана Ecotech 10000 MAXI (удаление из цеха с двух прессов горячей штамповки
основании определения Арбитражного суда. Функции по организации торгов осуществляет АО «Российский аукционный дом», с которым конкурсным управляющим имуществом должника заключается договор на организацию и проведение торгов в электронной форме на условиях, аналогичных оказанию услуг по проведению торгов ликвидируемых финансовых организаций, конкурсным управляющим которых является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Оплата услуг организатора торгов, в редакции Положения, представленного кредитором АКБ «Спурт» (ПАО), составляет 5 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива. Судами также установлено, что 15.09.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором был представлен проект продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим ФИО2, предусматривающий выделение незалогового имущества в отдельные лоты, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, это будет способствовать скорейшей и более выгодной реализации; кроме того, для не залогового имущества предусмотрена более низкая цена, нежели для залогового. Собранием
- Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 по ОКВЭД 2). В структуре платежей по финансовой деятельности 100 % всех платежей приходится на возврат кредитов и займов. На основе оценки отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 специалист указал, что эффективность деятельности предприятия ухудшилась с октября 2017 года относительно января 2017-сентября 2017г., а также произошло снижение платежеспособности. Для анализа движения денежных средств специалист применял ряд коэффициентов. Основные из них: Коэффициент эффективности денежного потока показывает долю денежного потока, которая направляется на генерирование денежных средств (норматив >0), рассчитывается по формуле: -Чистый денежный поток по текущей деятельности/Выбытие денежных средств по текущей деятельности, -Коэффициент достаточности чистого денежного потока помогает определить достаточность собственных ДС для погашения обязательств. Данный коэффициент не имеет норматива, но чем выше значение этого коэффициента, тем больше возможность предприятия осуществлять деятельность за счет собственных ДС. Этот коэффициент можно рассчитать по формуле: Чистый денежный поток/(Выплаты по кредитам и
процессе. Согласно установленным оценочной формой критериям оценки эффективности сотрудника коэффициент «0» устанавливается в случае низкого уровня эффективности, коэффициент «7» устанавливается при стандартном уровне эффективности сотрудника, коэффициент «1» устанавливается при высоком уровне эффективности, в том числе при превышении результатов работы установленных задач, коэффициент «1,2» устанавливается при исключительно высоком уровне эффективности в случае превышения целевого уровня по всем постановленным перед работником задачам. Таким образом, локальным нормативным актом работодателя установлено, что при отсутствии дисциплинарных взысканий работнику устанавливается коэффициент эффективности от «0,7» до «1,2». Иная трактовка локального нормативного акта работодателя предполагала бы, что стандартный уровень эффективности, выполнение работником должностных обязанностей с надлежащим качеством (коэффициент «0,7»), влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, доводы истца о том, что при начислении и выплате премии за 4 квартал 2018 года коэффициент его эффективности необоснованно снижен работодателем с «1» до «0,8», что привело к снижению размера премии, не соответствует действительности. Установление работнику коэффициента личной эффективности в пределах от
