банкротстве, привело к нарушению прав налогового органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в части привлечения специалистов, а также к нарушению прав кредитора на обращение в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты указанным лицам. Ссылки подателя жалобы о том, что вследствие оказания юридических услуг ФИО9 и ФИО10, в конкурсную массу произведены поступления на 9 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается. Сама по себе обоснованность привлечения специалистов и высокий коэффициент полезности оказанных услуг привлеченных специалистов, не освобождает управляющего от обязанности согласованности расходов на специалистов в деле о банкротстве. Пункт 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве устанавливает, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченный конкурсным управляющим для
ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. В качестве противоправных действий со стороны ответчика истец указал на неисполнение арендатором обязанностей по осуществлению действий, предусмотренных пп. г) и д) п. 3.2. договора. Размер убытков определен истцом с применением коэффициента полезности (исходя из фактического срока действия договора по отношению к сроку, указанному в договоре) на основании: - локальной сметы № 06 на монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 87 170 руб., выполненной ООО АТБ «Кордон-Техно» от 02.09.2009, - сметной документации по ремонту складов № 1 и № 4 по ул. Центральной, 8 в п. Ванино, на общую сумму 415 441 руб., выполненной ООО «Архитектурно-Конструкторская компания» и утвержденной истцом 01.09.2008. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что
городского округа от 16.05.07 № 713 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 23.01.01 № 58 «Об установлении корректирующих коэффициентов и порядка исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом» Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края направил ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» соглашение от 27.08.07 об изменении договора аренды. В связи с изменением базовой ставки арендной платы на объекты муниципальной собственности до 150 руб. за кв.м и введением коэффициентов полезности (1,7), индексации (2,1), расположения нежилого помещения (0,05), годности (0,26) увеличилась арендная плата до 754 815 руб. 79 коп. с учетом НДС, а также предлагается дополнить раздел, касающийся предмета договора, изменить редакции пунктов договора относительно обязанностей арендатора на возмещение расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, банковские реквизиты балансодержателя. Ответчик от подписания соглашения отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
кран, принадлежащий ЗАО «ПМК 18». Прораб, находившийся на территории, где расположено здание, пояснил, что работает по заказу ФИО7 Истец предполагает, что заказчиком был не только ФИО7, но и ФИО3, так как он упоминался, как один из заказчиков и являлся вторым сособственником спорного имущества. На здание имеется техпаспорт, который находится в МУПТИ г. Донецка. В отчете оценщика указано, из каких материалов состояло здание. Истцу нужно, чтобы здание восстановили из тех же материалов аналогичных разрушенному, чтобы коэффициент полезности был тот же, который указан в техпаспорте. Представители ответчика ЗАО «ПМК-18» иск не признали. Представитель ответчика ЗАО «ПМК 18» ФИО5 пояснил, что никакие демонтажные работы здания, указанного в иске, ЗАО «ПМК-18» не производились. В мае 2012 г. к руководству ЗАО «ПМК 18» обратился ФИО7 с просьбой предоставить кран для погрузки уже снятых плит на грузовую машину для перевозки. С этой целью между руководством ЗАО «ПМК 18» и ФИО7 заключен договор. В мае 2012 г.
ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Рыбхолкам» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. В частной жалобе представителем истца ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом проигнорированы положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Отмечает, что судом не приведены критерии, по которым он оценил коэффициент полезности (эффективности) участия представителя, объем фактически оказанных представителем услуг, качество вышеуказанных услуг; не указано, на основании каких доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. позволяет установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином
квадратуры 79,8 м2 общей площадью, 18 м2 жилой в <адрес> г.Краснодара за последние 3 года? 6. Влияет ли на стоимость квартир 172/173 по адресу г. Краснодар <адрес> <адрес>: место расположения, 8 этаж, вид из окон и место расположения окон, эксклюзивность планировки, евроремонт, наличие закрытых межквартирных коридоров общ. площадью 18 м2, оборудованных металлической дверью, используемых для индивидуальных нужд ? 7. Влияет ли на стоимость квартир доля жилой (полезной) площади к общей площади квартиры? 8. Каков коэффициент полезности к проживанию в квартирах 172/173, 291, 328 по адресу г. Краснодар <адрес> <адрес>? Производство экспертизы просил поручить ООО «Бизнес Про Групп». Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что для разрешения возникших в входе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить по делу проведение судебной технико-товароведческой экспертизы, и учитывая, что поставленные сторонами перед экспертом вопросы взаимоисключают и дополняют друг
