330, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскал с учреждения с учетом частичной оплаты сумму долга в размере 7 314 864 руб. 16 коп. и 251 571 руб. 03 коп. неустойки. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на необоснованное применение ответчиком « коэффициента приведения цены» при направлении сметной документации и принятие судами в качестве доказательства заключения специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю исследовались судами и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, решение было изменено. Суды исключили из мотивировочной части решения вывод о действительности пункта 2.1 договора от 18.12.2007 аренды лесного участка, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6. При этом суды, ссылаясь на положения статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) (далее – Постановление № 73), исходили из того, что договор от 18.12.2007 не был заключен в связи с проведением торгов, а в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда от 04.08.2005 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что размер
материалы дела платежным поручением № 1 от 19.01.2023 ООО «Колибри» (возврат денежных средств МАУ «ДЗОЛ «Заря» по договору № 32008910759 от 27.03.2020 в сумме 2 215 651,95 рублей). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1 предписания № 435 от 29.12.2022. Оснований прийти к иным выводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся применении показателя « Коэффициент приведения к цене контракта» не предусмотренного конкурсной документацией о положением закупке, что повлекло за собой незаконное расходование средств субсидий на иные цели на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАУ «ДЗОЛ «Заря» в сумме 6 989 517,00 рублей. В ходе проверки исполнения договора № 32008910759, заключенного МАУ «ДЗОЛ «Заря» 27.03.2020 года на сумму 41 937 100,00 руб. по результатам проведения открытого конкурса с подрядчиком ООО «Колибри» (предмет конкурса: «Право заключить договор на обеспечение мероприятий
Предприниматель 07.07.2022 направил в адрес Администрации претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Наличие задолженности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком долга в размере 1 495 954 руб., истец уменьшил размер иска до 466 573 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в уточненном размере, исходил из того, что истец в смете и актах выполненных работ применил коэффициент приведения (коэффициент выравнивания) к твердой цене контракта, что не привело к увеличению цены контракта, не повлияло на качество выполненных работ. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), и учитывая, что подрядчик не выразил каких-либо возражений относительно пунктов 3.4 и 3.5 контракта, то сметная стоимость, пересчитанная по УСН с
пункта 2.7 договора, предусматривающую формулу для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (не соответствующего нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок) и составила 21 906 805,97 руб. В результате стоимость работ оказалась меньше согласованной сторонами при заключении договора. В связи с чем истец, направляя корректировочные акты выполненных работ, в целях приведения в соответствие сметы по договору, включающую в себя НДС, к согласованной твердой цене договора, и не выделяя сумму НДС, применил коэффициент приведения к договорной цене, не предусмотренный контрактом. Итоговая стоимость работ определена истцом в сумме 23 683 018,66 руб. При этом счет-фактура с выделенной в ней суммой НДС также не выставлялась. Разницу между фактической стоимостью выполненных работ и оплаченной заказчиком ООО «ЕТА» предъявило Фонду, заявив настоящий иск. Такой расчет истца суд округа признает не соответствующим ни нормам действующего законодательства, ни условиям заключенного сторонами договора, поскольку фактически истец изменил структуру цены контракта путем замены НДС на коэффициент
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (поставщик) и Фондом (покупателем) был заключен договор поставки газа от 14.02.2017 № 01-02/0715-17. При проведении проверки 23.08.2017 представителем Общества установлено, что конструкция прибора учета газа G6-RFI, расположенного в котельной ответчика, не предусматривает средств измерения параметров среды. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2017, в котором указан коэффициент приведения к стандартным условиям, равный 1,1. Впоследствии между Обществом и Фондом заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 01-02/0251-18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.08.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора количество
в том числе условия:- пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены: 5. п.п.3.4 официальной публичной формы Договора поставки газа предусматривающие, что объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, и умноженная на температурный коэффициент ( коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо с применением поправочного коэффициента для приведения к стандартным условиям объемов газа посредством методик, аттестованных в установленном федеральным законодательством порядке. не соответствуем требованиям п. 26 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан,», согласно которому объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на
материальной помощи за счет стипендиального фонда ПГУТИ, ввиду значительного дефицита бюджетных ассигнований на исполнение публичных обязательств в 2017 года с целью доведения материального обеспечения детей сирот до размеров нормативов. Таким образом, всего ФИО1 выплачено 134444,18 рублей. Сумма невыплаченного социального обеспечения ФИО1 составила <данные изъяты> рубля. Фактически выплаченные ФИО1 денежные средства меньше нормы материального обеспечения, что является нарушением прав последнего на государственное обеспечение. Ссылку ответчика ФГБОУ «ПГУТИ» о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего иска « коэффициент приведения », в размере 0,5772 для <адрес>, суд считает необоснованной. Так, согласно абзацу 10 п.3 Методики расчета объемов финансового обеспечения исполнения публичных обязательств образовательными организациями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, в части материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по основным
