Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-5001/2023

по заявлению муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Счетной палате Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 435 от 29.12.2022,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (далее – заявитель, МАУ ДЗОЛ «Заря», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Асбестовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительным предписания № 435 от 29.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГранитСтрой», ООО «Колибри», ООО «ПИК-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Счетной палаты Асбестовского городского округа № 435 от 29.12.2022, вынесенное в отношении МАУ ДЗОЛ «Заря» в части п. 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований пунктов 1, 3 предписания № 435 от 29.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, чтоматериалами проверки не установлено фактическое несоответствие используемых при монтаже ограждений сварных панелей актам о приемке выполненных работ, поскольку для определения и фиксации данного факта несоответствия крайне важным является точность и корректность произведенных измерений. Более того, заявитель считает, что Счетной палатой неверно определяется размер ущерба в сумме 3 630 542,32 рублей, поскольку в случае установления факта несоответствия используемых при монтаже ограждений сварных панелей актам о приемке выполненных работ (что в нашем случае не имело место быть) необходимо принять к расчету разницу в расценках на фактически установленные ограждения и ограждения, указанные в актах выполненных работ. В Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Счетная палата в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель счетной палаты ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что заявителем оспаривается решение суда только в части пунктов 1, 3 предписания № 435 от 29.12.2023, в остальной части решение суда не оспаривается, то апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Счетной палаты Асбестовского городского округа на основании плана работы Счетной палаты Асбестовского городского округа на 2022 год, утвержденного распоряжением председателя Счетной палаты Асбестовского городского 24.12.2021 № 53, распоряжения председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа о проведении контрольного мероприятия от 07.09.2022 № 297, распоряжения председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа от 28.10.2022 № 348 о продлении срока контрольного мероприятия, стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного распоряжением председателя Счетной палаты Асбестовского городского округа от 15.07.2016 № 26, проведено контрольное мероприятие в отношении Муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» в целях проверки законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств Асбестовского городского округа, направленных на финансовое обеспечение мероприятия «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАУ ДЗОЛ «Заря» подпрограммы «Укрепление и развитие материально-технической базы, обеспечение безопасных условий функционирования образовательных организаций, подведомственных Управлению образованием Асбестовского городского округа» муниципальной программы «Развитие системы образования в Асбестовском городском округе до 2024 года».

Срок проведения контрольного мероприятия на объекте проверки (основной этап) установлен с 12.09.2022 по 28.10.2022.

На основании докладной записки заместителя председателя Счетной палаты ФИО2 от 28.10.2022 председателем Счетной палаты издано распоряжение от 28.10.2022 № 348 о продлении срока контрольного мероприятия, в соответствии с которым срок контрольного мероприятия на объекте (основной этап) продлен с 31.10.2022 по 30.11.2022.

В связи с продлением срока контрольного мероприятия на объекте председателем Счетной палаты 28 октября 2022 года утверждены Изменения в Программу контрольного мероприятия, в соответствии с которыми установлены сроки проведения контрольного мероприятия:

- подготовительный этап: 07.09.2022 - 09.09.2022;

- основной этап: 12.09.2022 - 30.11.2022;

- заключительный этап: 01.12.2022 - 16.12.2022.

Счетной палатой вручены директору МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО3 под роспись уведомление о проведении контрольного мероприятия от 07.09.2022 № 295, распоряжение о проведении контрольного мероприятия от 07.09.2022 № 297, распоряжение о продлении срока контрольного мероприятия от 28.10.2022.

Таким образом, директор МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО3 надлежащим образом была уведомлена о сроке проведения основного этапа контрольного мероприятия и его изменении.

Фактически основной этап контрольного мероприятия окончен лицами, ответственными за проведение контрольного мероприятия 30 ноября 2022 года.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2022, которым установлены нарушения и недостатки.

В адрес МАУ ДЗОЛ «Заря» выдано предписание № 435 от 29.12.2022 и представление № 436 от 29.12.2022.

Директору МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО3 предписано незамедлительно устранить указанные факты нарушений, возместить нанесенный муниципальному образованию ущерб и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ) в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетном органе Асбестовского городского округа, утвержденного решением Думы Асбестовского городского округа от 26.12.2022 № 6/4 (далее - Положение о Контрольно-счетном органе Асбестовского городского округа), вступившего в силу с 28 декабря 2022 года. Контрольно-счетный орган Асбестовского городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Положения о Контрольно-счетном органе Асбестовского городского округа в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений Контрольно-счетного органа, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетного органа контрольных мероприятий Контрольно-счетный орган направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано, что предписание выдано Счетной палатой Асбестовского городского округа в пределах полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в несоответствии фактически используемых при монтаже ограждений сварных панелей актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2019 (подрядчик ООО «ГранитСтрой») и № 1 от 11.12.2020 (подрядчик ООО «Колибри»).

В ходе проверки установлено, что МАУ «ДЗОЛ «Заря» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2019 (подрядчик ООО «ГранитСтрой») и № 1 от 11.12.2020 (подрядчик ООО «Колибри») приняты и оплачены «Панель сварная, НАЙЛОФОР ЗД, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков гориз. 2 шт.хХмм. вертик. 6 мм, L=250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 203 см» и «Панель сварная, НАЙЛОФОР ЗД, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков гориз. 2 шт.х8мм, вертик. 6 мм, L=250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 243 см».

В ходе проведения контрольного мероприятия на основании распоряжения начальника Управления образованием Асбестовского городского округа от 18.10.2022 № 29 «О проведении обследования спортивной площадки МАУ «ДЗОЛ «Заря» комиссией проведен визуальный осмотр с фотофиксацией результатов оборудования спортивной площадки МАУ ДЗОЛ «Заря», расположенной по адресу: Свердловская область, город Асбест, <...>, в результате чего составлен акт визуального осмотра от 25.10.2022.

При визуальном осмотре установлено, что в установленных подрядчиками панелях ограждений диаметр вертикальных и горизонтальных прутков является одинаковым и равен 5 мм.

Измерения диаметра прутка произведены заместителем директора МАУ «ДЗОЛ «Заря» по АХЧ ФИО4 принадлежащим учреждению техническим средством контроля (штангенциркуль) для подтверждения идентичности диаметра горизонтальных и вертикальных прутков, что и было установлено.

Кроме того, в фактически установленных панелях ограждениях горизонтальные прутки не являются двойными, как это указано в актах выполненных работ, для подтверждения чего не требуется специальных технических средств контроля и соответствующего образования.

Акт визуального осмотра результатов оборудования спортивной площадки в МАУ ДЗОЛ «Заря» от 25.10.2022 подписан всеми членами назначенной Управлением образованием Асбестовского городского округа комиссии без разногласий.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы заявителя о нарушениях, допущенных при определении и фиксации нарушений.

Так же суд апелляционная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьих лиц ООО «ГранитСтрой» и ООО «Колибри» ФИО5 подтверждено, что подрядчиками при монтаже ограждений фактически использованы панели с одинарными горизонтальными и вертикальными прутками диаметром 5 мм. При этом, замена панелей ограждений была согласована МАУ «ДЗОЛ «Заря» в ходе производства работ.

Вместе с тем, по актам сдачи приемки выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 27.11.2019 (подрядчик ООО «ГранитСтрой») и № 1 от 11.12.2020 (подрядчик ООО «Колибри») МАУ «ДЗОЛ «Заря» приняты и оплачены фактически не установленные «Панель сварная, НАЙЛОФОР ЗД, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков гориз. 2 шт.х8мм, вертик. 6 мм, L=250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 203 см» и «Панель сварная, НАЙЛОФОР ЗД, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков гориз. 2 шт.х8мм, вертик. 6 мм, L=250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 243 см».

Согласно Территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ 81-01-2001 Часть II Строительные конструкции и изделия (Свердловская область) фактически использованным при монтаже ограждений панелям соответствуют следующие расценки:

Шифр

ресурса

Наименование

Стоимость

единицы,

рублей

201-3241

Панель сварная, НАИЛОФОР, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие: цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков 5 мм. L=250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 203 см

361,20

201-3242

Панель сварная. НАИЛОФОР. в комплекте со столбом и крепежом, покрытие: цинк+порошковая эмаль, диаметр прутков 5 мм, L=250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 243 см

481,93

На основании ТССЦ 81-01-2001 Счетной палатой произведен расчет разницы стоимости принятых по актам о приемке выполненных работ и фактически используемых подрядчиками панелей при монтаже ограждений (Приложения 1 и 2 к акту контрольного мероприятия от 16.12.20222), в результате которого установлено, что стоимость фактически используемых панелей ограждения значительно ниже стоимости панелей ограждения, указанных в актах выполненных работ.

Согласно указанному расчету разница стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 27.11.2019 (подрядчик ООО «ГранитСтрой») и фактически используемых подрядчиком панелей при монтаже ограждений составила 1 414 890,37 рублей. Разница стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 11.12.2020 (подрядчик ООО «Колибри») и фактически используемых подрядчиком панелей при монтаже ограждений составила 2 215 651,95 рублей.

В рассматриваемом случае, не могут быть приняты доводы заявителя о неверном определении размера ущерба, поскольку счетной палатой определена именно разница стоимости принятых по акту о приемке выполненных работи фактически используемых подрядчиком панелей при монтаже.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В нарушение статьи 743 ГК РФ подрядчиком (ООО «ГранитСтрой») в процессе производства работ оборудования спортивной площадки МАУ ДЗОЛ «Заря» использованы материалы, не предусмотренные в смете.

В соответствии со статьями 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов и оборудования. В случае, когда стоимость использованных материалов и оборудования ниже согласованной в смете (за счет произведенной подмены), использованные при выполнении работ материалы и оборудование подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов и оборудования. Обратное влечет возникновение необоснованной выгоды подрядчика, а также не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

МАУ «ДЗОЛ «Заря» в нарушение статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ приняты и оплачены по актам сдачи приемки выполненных работ материалы, которые фактически не были использованы подрядчиками, что повлекло за собой незаконное расходование средств в общей сумме 3 630 542,32 рубля (1 414 890,37 + 2 215 651,95).

Указанные расчеты произведены по результатам проведенного в ходе контрольного мероприятия визуального осмотра на основании Территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ 81-01-2001 Часть II Строительные конструкции и изделия (Свердловская область).

Кроме того, в соответствии с претензией МАУ «ДЗОЛ «Заря» одним из подрядчиков произведен возврат денежных средств в части разницы стоимости панелей, используемых при монтаже ограждений, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 19.01.2023 ООО «Колибри» (возврат денежных средств МАУ «ДЗОЛ «Заря» по договору № 32008910759 от 27.03.2020 в сумме 2 215 651,95 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1 предписания № 435 от 29.12.2022.

Оснований прийти к иным выводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся применении показателя «Коэффициент приведения к цене контракта» не предусмотренного конкурсной документацией о положением закупке, что повлекло за собой незаконное расходование средств субсидий на иные цели на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАУ «ДЗОЛ «Заря» в сумме 6 989 517,00 рублей.

В ходе проверки исполнения договора № 32008910759, заключенного МАУ «ДЗОЛ «Заря» 27.03.2020 года на сумму 41 937 100,00 руб. по результатам проведения открытого конкурса с подрядчиком ООО «Колибри» (предмет конкурса: «Право заключить договор на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАУ «ДЗОЛ «Заря»; предмет договора: «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАУ «ДЗОЛ «Заря»), с применением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), установлено следующее.

Начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) составила 41 937 100,00 рублей. На участие в конкурсе поданы три заявки, по итогам рассмотрения которых на основании произведенной оценки по соответствующим критериям победителем признано ООО «Колибри» (протокол № 32008910759-2 от 11.03.2020).

Статьей 2 «Правовая основа закупки товаров, работ, услуг» Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться, в том числе принятыми ими правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд МАУ «ДЗОЛ «Заря» (в редакции № 6, действующей в проверяемый период) (далее - Положение о закупках) утверждено решением наблюдательного совета МАУ «ДЗОЛ «Заря» 08.08.2018 (протокол №4).

Во исполнение статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с разделом 1 «Общие сведения» конкурсной документации, обоснование НМЦД определена проектно-сметным методом, основанием для определения НМЦД является локальный сметный расчет.

Конкурсной документацией установлено, что цена договора включает все расходы на выполнение комплекса работ, определенных договором, а также расходы на комплектацию объекта необходимыми материалами и оборудованием, выполнение комплекса работ, включая монтажные, пусконаладочные и иные работы, неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении договора, за исключением расходов на осуществление строительного контроля, получение технологических условий (раздел 1, часть II «Сведения о предмете открытого конкурса» конкурсной документации). Техническим заданием также установлено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к конкурсной документации).

Согласно локальному сметному расчету № 04-01-01, утвержденному директором МАУ «ДЗОЛ «Заря» 17.02.2020, являющемуся приложением к техническому заданию (приложение № 1) к конкурсной документации, в сметную стоимость строительства включены средства на оплату НДС. Таким образом, НМЦД рассчитана с учетом НДС 20% (6 989 517,00 рублей).

Кроме того, положительное заключение о проверке сметной стоимости обеспечения мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАУ «ДЗОЛ «Заря» (исх. № 29 от 17.02.2020), составленное специалистом в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве ФИО6, учитывает определение указанной сметной стоимости «в текущих ценах, с НДС 20%, по состоянию на IV квартал 2019 года, в редакции 2014 года».

По итогам конкурса МАУ «ДЗОЛ «Заря» заключен договор № 32008910759 от 27.03.2020 года на сумму 41 937 100,00 рублей с внесением следующих изменений в приложение №1 к договору - локальный сметный расчет № 04-01-01 (в раздел «Итоги по смете»):

- исключена строка «НДС 20%» с суммовым показателем «6 989 517»;

- включена строка «Коэффициент приведения к цене контракта 34 947 583 *1,2» с суммовым показателем «41 937 100»;

- включена строка «НДС при УСН» с суммовым показателем «0».

Включение вышеуказанных строк в локально-сметный расчет не предусмотрено конкурсной документацией и результатами конкурса. Фактически, сторонами установлен новый коэффициент, не предусмотренный документацией о закупке.

Пунктами 1.1, 1.2 договора определено, что подрядчик «обязуется выполнить работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки МАУ «ДЗОЛ «Заря»... Выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (локальными сметными расчетами) (Приложение № 1), графиком выполнения работ на объекте (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».

Экономия средств по результатам проведения открытого конкурса отсутствует, цена контракта соответствует НМЦД, в результате чего понижающий коэффициент по итогам аукциона также отсутствует.

Дополнительным соглашением №1, заключенным сторонами 27.11.2020, цена договора в связи с изменением видов и объемов работ установлена в размере 41 337 279,00 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 11.12.2020, фактически выполнены и приняты работы на сумму 41 337 279,00 рублей.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.12.2020 присутствуют следующие показатели (раздел «Итоги по акту»):

- строка «Коэффициент приведения к цене контракта 34 447 736 * 1,2» с суммовым показателем «41 337 279»;

- строка «НДС при УСН» с суммовым показателем «0».

Таким образом, к стоимости работ в локально-сметном расчете и акте (форма КС-2) фактически применен коэффициент, не предусмотренный конкурсной документацией и Положением о закупке.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 «Порядок осуществления конкурентной закупки» Федерального закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии со статьей 26 Положения о закупке, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником открытого конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в открытом конкурсе и в конкурсной документации.

Возможность изменения сметной документации не предусмотрена.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Расчет НМЦК с включением строки НДС в локальные сметные расчеты соответствует нормам действующего законодательства. Так, пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

Также статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные являются объектом налогообложения НДС.

На основании части 6 статьи 3 «Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг» Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих видоизменить или исключить из структуры цены строку НДС в договоре или акте КС-2, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой системы налогообложения, законодательство о закупках, а также Положение о закупках не содержат.

Документация о закупке содержала в себе условие, что цена рассчитана с НДС.

Указание в проекте договора цены с НДС не противоречит законодательству, поскольку любой участник закупки вправе принять в ней участие на условиях, определенных документацией, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по итогам конкурса заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

В связи с тем, что НМЦЦ заказчиком определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить договор на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Договор по результатам закупки заключается, и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

В связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что применение показателя «Коэффициент приведения к цене контракта 34 447 736 * 1,2» в локальном сметном расчете № 04-01-01 к договору № 32008910759, заключенному МАУ «ДЗОЛ «Заря» 27.03.2020 года на сумму 41 337 279,00 рублей с ООО «Колибри» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 и изменениями, внесенными локальными сметными расчетами № 04-01-01/1 № 04-01-01/2), а также в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.12.2020 не имеет правового основания, что повлекло за собой незаконное расходование средств субсидии на иные цели на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАУ «ДЗОЛ «Заря» в сумме 6 989 517,00 руб.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Счетной палаты Асбестовского городского округа в части пунктов 1 и 3 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в оспариваемой части, не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-5001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 215 от 21.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова