Коэффициент уровня управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участков. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Приказа № 42-н, положений Постановления № 582 административным ответчиком представлено экономическое обоснование, подготовленное по заказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

2012 год; 1,055 - коэффициент уровня инфляции на 2013 год; 1,05 - коэффициент уровня инфляции на 2014 год; 1,122 - коэффициент уровня инфляции на 2015 год; 1,064 - коэффициент уровня инфляции на 2016 год; 1,04 - коэффициент уровня инфляции на 2017 год; 1,04 - коэффициент уровня инфляции на 2018 год; 1,043 - коэффициент уровня инфляции на 2019 год; 1,03 - коэффициент уровня инфляции на 2020 год; 1,037 - коэффициент уровня инфляции на 2021 год». Размер арендной платы за 2021 год определен Управлением как произведение предельной ставки арендной платы (2,11 руб. за кв.м), утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 (далее – Приказ № 507) на площади земельных участков с учетом коэффициентов уровня инфляции на соответствующий год. В соответствии с предложенной Обществом редакцией пункт 2 приложения № 3 к договору «Расчет арендной платы на 2021 год: А = (150 + 150) х 2,11 = 633,00 руб. в год, где

и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году, в связи с чем размер арендной платы на текущий год определяется как произведение суммы арендной платы за предыдущий период и индекса инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год. Вопреки позиции истца условие о применении коэффициента уровня инфляции начиная с 2012 года обусловлено фактическим использованием арендатором земельных участков в указанный период, что не оспаривается Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также тем, что предельная ставка арендной платы (2,11 руб. за кв.м) утверждена Приказ № 507 еще в 2011 году, в связи с чем именно предложенный Управлением в пункте 2 приложения № 3 к договору способ расчета арендной платы по договору позволяет определить ее корректный размер на 2021 год, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы Общества отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Иное, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит статье 65 ЗК РФ и принципу

является необоснованной и завышенной. Кроме того, ответчик полагает, что к указанной цене, истцу необходимо было применить коэффициент к предельному к предельному уровню цены на тепловую энергию (мощность) исходя из индекса потребительских цен +2% в течении 10 лет, со дня переходного периода вхождения г. Абакана в ценовую зону теплоснабжения. Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии должна составлять 1571,61ру./Гкал. Более подробно доводы изложены в жалобе. В дополнения к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что задолженность частично оплачена, после вынесения обжалуемого решения. Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и от 25.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023. В судебном заседании представители истца просят прекратить производство по апелляционной жалобе Управления культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана. Поддерживают доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просят

№ 0558100000317000521. САО "ВСК" по всем объектам страхования применен КУБ равный 0,6 в связи с чем, предложенная САО "ВСК" цена контракта составила 614 280 рублей, что полностью соответствует конкурсной документации и действующему законодательству, в частности ст. 7 Закона №225-ФЗ, Указаниям ЦБ № 4234-У, правилам страхования № 574-П. САО "ВСК" произвело корректный расчет, в соответствии со статьей 7 Федерального закона №225-ФЗ значение понижающего коэффициента уровня безопасности (КУБ) не может быть более 1 и менее 0,6 - данные требования САО "ВСК" выполнены, таким образом судом первой инстанции и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сделан неверный вывод о несоответствии заявки САО "ВСК" требованиям, которые содержатся в конкурсной документации. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не является государственным органом, который может проверить расчет коэффициента уровня безопасности в части его расчета. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие

что она работала в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Крымздрав» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л/1 от 01.12.2014г.) Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, а расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5.1.1. ей к заработной плате установлена обязательная выплата – коэффициент уровня управления и ответственности в размере 90% от должностного оклада (должностной оклад 32 589 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия, без оснований данная выплата была прекращена. Пункт 4.5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № гласит: «Работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего распорядка и трудовым кодексом. В августе 2016 года после обращения профсоюзного комитета ГКУ РК «Крымздрав» в Инспекцию по труду и проверки,

службы технического контроля и пожарной безопасности, трудовой договор №04 от 01.12.2014, приказ № 05-л/с от 01.12.2014г., с 11.11.2017г. переведен на должность документоведа в отдел документовного обеспечения приказом №371-л/с от 31.10.2016г. 23.01.2017 года приказом от 23.01.2017г. №8-л/с по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, истец уволен, расчет по заработной плате произведен 25.01.2017г. Дополнительным соглашением от 01.06.2016г. к трудовому договору от 01.12.2014г. №04 п.5.1.1, истцу в заработную плату была установлена обязательная выплата - коэффициент уровня управления и ответственности, в размере 50% от должностного оклада (должностной оклад с 01.06.2016г. 10465,00 руб.). С 01.07.2016г. без предупреждения, без согласия истца, без оснований, данная выплата была прекращена. В августе 2016г. после обращения Профсоюзного комитета ГКУ РК «Крымздрав» в Инспекцию по труду и проверки, коэффициент уровня управления и ответственности был начислен всем сотрудникам, но не выплачен. В бухгалтерском учете ГКУ РК «Крымздрав» по состоянию на 01.08.2016г. данная выплата числилась как кредиторская задолженность в сумме

экономиста службы финансово-экономической деятельности, трудовой договор №08 от 01.12.2014, приказ №09-л/с от 01.12.2014г., с 11.01.2017г. переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы приказом №14-лс от 11.01.2017г. 24.01.2017 года истец приказом ответчика от 23.01.2017г. №9-л/с уволена по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, расчет по заработной плате произведен 25.01.2017г. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 г. к трудовому договору от 01.12.2014г. №08 п.5.1.1, истцу в заработную плату была установлена обязательная выплата - коэффициент уровня управления и ответственности, в размере 80% от должностного оклада (должностной оклад 14560,00 руб.). С 01.07.2016г. без предупреждения, без согласия истца, без оснований, данная выплата была прекращена. В августе 2016г. после обращения Профсоюзного комитета ГКУ РК «Крымздрав» в Инспекцию по труду и проверки, коэффициент уровня управления и ответственности был начислен всем сотрудникам, но не выплачен. В бухгалтерском учете ГКУ РК «Крымздрав» по состоянию на 01.08.2016г. данная выплата числилась как кредиторская задолженность в сумме 373, 524,00