периоду эксплуатации; уровень воды в верхнем бьефе равен НПУ, уровень нижнего бьефа равен 0,2 высоты откоса, фильтрация установившаяся. Физико-механические характеристики грунтов соответствуют летнему периоду эксплуатации. Для низового откоса рассматриваются те же случаи, что и при расчете верхового откоса. На особое сочетание нагрузок расчеты выполняются при уровне воды в верхнем бьефе, равном форсированному подпорному уровню (ФПУ). Расчетные значения коэффициентов обшей устойчивости верхового и низового откосов плотины для рассмотренных случаев превышают или могут быть равными нормативному коэффициенту устойчивости . Критерии осадок элементов тела плотины рекомендуется определять на основании анализа данных натурных наблюдений за осадками элементов земляной плотины, то есть разрабатывать критериальные значения суммарных осадок марок на гребне плотины и их годовых приращений. Критерии суммарных осадок предназначены для оценки достаточности превышения функциональных элементов ГТС над уровнями воды в водохранилище. По данным геодезических наблюдений, проводимых за поверхностными марками, расположенными на оси гребня и со стороны верхнего и нижнего бьефов, определяются участки, где наблюдаются наибольшие
основе EN 1827:1999+A1:2009 540 пункты 7.2 - 7.15 ГОСТ EN 12942-2012 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтрующие СИЗОД с принудительной подачей воздуха, используемые с масками, полумасками и четвертьмасками. Общие технические требования. Методы испытаний. Маркировка" 541 разделы 4 - 9 ГОСТ EN 13274-1-2016 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Методы испытаний. Часть 1. Определение коэффициента подсоса и коэффициента проникания через СИЗОД" 542 раздел 8 ГОСТ EN 13274-4-2016 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Методы испытаний. Часть 4. Устойчивость к воспламенению" 543 ГОСТ EN 13274-6-2016 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Методы испытаний. Часть 6. Определение содержания диоксида углерода во вдыхаемом воздухе" 544 ГОСТ 9.030-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Резины. Методы испытаний на стойкость в ненапряженном состоянии к воздействию жидких агрессивных сред" 545 ГОСТ 12.4.008-84 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Метод определения поля зрения"
устойчивость облицовки при соответствующих воздействиях. Следует приводить значения усилия среза и отрыва в месте соединения дюбеля с облицовкой. Необходимо сопоставлять критические усилия с действующими (при заданном шаге анкерных стержней или уголков) при всех воздействиях и их сочетаниях (особенно при температурных воздействиях и нагрузках от обжатия). Следует приводить расчетное сопротивление материала металлооблицовки на растяжение и срез в районе анкерных устройств. Приводить характеристики сварных швов, возможность сохранения плотности при потере устойчивости металлооблицовки. Должны устанавливаться коэффициенты запаса по потере устойчивости облицовки при всех воздействиях и их сочетаниях (особенно при температурных воздействиях и нагрузках от обжатия). Следует приводить относительные деформации, имеющие место при обжатии, напряжения сжатия в металлооблицовке при действии одновременных усилий для различных зон оболочки. Информация должна давать представление об облицовке по всей поверхности и о ее работе в различных (наиболее напряженных) точках; в) Материалы, контроль качества и специальные методы изготовления. Указывать материалы облицовки. Приводить краткое описание механических свойств применяемых материалов, где
апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер либо наличия новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены. Истцом проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год на предмет платежеспособности ответчика, с целью выявления рисков невыполнения им обязательств по договору обратного выкупа оборудования. Так, для оценки ликвидности и платежеспособности ответчика истец определил коэффициенты текущей и быстрой ликвидности, коэффициент устойчивости , оборачиваемости запасов ответчика. Как указывает истец, нормальным значением коэффициента быстрой ликвидности считается значение от 0,7 до 1, у ответчика за 2017 год он составляет 0,55. Коэффициент текущей ликвидности за 2017 год равен 1,36 при нормальном значении в 2. Также податель жалобы отмечает, что значительную часть в активах ответчика занимают запасы – 15 974 тыс.руб. (54,84% от валюты баланса). Риск показателя финансовой устойчивости ответчика показывает зависимость от внешних источников финансирования, имеется риск хронической неплатежеспособности,
статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства (статья 64 АПК РФ), поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями
экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение ПИК «Азимут» в силу статьи 71 АПК РФ подлежало оценке наравне с другими представленными доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж». Согласно представленному заключению расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, что свидетельствует о том, что стена устойчива и выполняет свои функции. Относительно качества выполненных работ истцом в части отклонения поперечных уклонов проезжай части, суд первой инстанции признал данные отклонения незначительными. Апеллянт возражая относительно данного вывода суда, не представил доказательств того, каким образом данные отклонения препятствовали бы нормальной эксплуатации объекта в материалы дела не представлено. В связи с чем, коллегия признает обоснованным данный вывод суда. Кроме того, ответчик не представил
СФО были изложены следующие к товару, в том числе, в каких пределах, должны были находиться следующие показатели: разрушающее напряжение при растяжении ? 0,29Мпа, коэффициент теплопроводности (?) ? 0,036 Вт/м-К при 250 С, устойчивость к диффузии водяного пара (?) ?7000, сорбционная влажность (% по весу, ? = 97% ? 1,99. Как следует из заявки участника в ней были указаны не конкретные показатели (характеристики) предлагаемого материала для теплоизоляции труб (разрушающее напряжение при растяжении, коэффициент теплопроводности (?), коэффициент устойчивости к диффузии водяного пара), а были перечислены пределы указанных коэффициентов, приведенных в заявке. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части
государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. В соответствии с замечаниями государственной экспертизы требовалось изменить по сравнению с первоначальным уровень ответственности корпуса 132 КДП, что было обусловлено изменениями, внесенными в Воздушный кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ (Федеральный закон от 03.08.2018 № Э12-ФЗ, введен с 14.08.2018). В целях устранения замечаний экспертизы был изменен уровень ответственности корпуса 132 КДП, что в свою очередь повлияло на конструктив здания: из-за повышенного уровня ответственности применяется больший коэффициент устойчивости здания, что требует выполнения дополнительных мероприятий (расчет на экстремальную устойчивость, расчет к прогрессирующему разрушению). В целях оценки соответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации на объекте проведена проверка Волжско-Окского управления Ростехнадзора, по результатам которой составлен акт * от 21.12.2018 и выдано предписание * от 21.12.2018 о необходимости устранения замечаний. В результате был доработан раздел проектной документации, касающийся работ по обеспечению защиты здания от прогрессирующего разрушения, а 21.05.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано положительное заключение проектной документации.
