Коэффициент зимнего удорожания при выполнении монтажных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненные в 2015 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициентов за 2016 и 2017 годы, на работы выполненные в 2016 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициента за 2017 год. По мнению ответчика, в этот расчет уже заложено удорожание стоимости. При этом ответчик также указал на то, что в рамках дела № А5512802/2016 судом установлено отсутствие правовой неопределенности в толковании условий договора, пункт 3.8 контракта прямо указывает на то, что компенсации затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время подлежат только лишь затраты при выполнении работ, которые будут понесены подрядчиком при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года. Таким образом, утверждение истца о том, что в стоимость выполненных работ за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 и предъявляемых им в рамках рассмотрения настоящего дела не входит компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 29.11.2017,

не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу изложенного у налоговой инспекции и арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на оплату подрядных работ экономически не обоснованными по тому основанию, что сторонами по сделке при определении стоимости работ учтен коэффициент зимнего удорожания. Целью общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды. Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирская метанольная химическая компания» и ООО «Химремонт» заключен договор № 168-СМХ/07 от 03.05.2007 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ , со сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с условиями которого сторонами по договору также ежемесячно с июня по декабрь 2007 года подписаны задания к договору с указанием видов ремонтных работ и стоимости подлежащих выполнению подрядных работ ( л.д. 1 – 26 том 2). Представленными в материалы дела актами выполненных работ за июнь, июль, октябрь,

удовлетворяя требования Субподрядчика, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ, частичной оплате задолженности Генподрядчиком, проведением зачета требований. При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Субподрядчика отношении взыскания стоимости работ на сумму 1 202 987 руб. 28 коп., в связи с необоснованным применением Субподрядчиком коэффициента зимнего удорожания, поскольку спорные работы выполнялись в летний период времени. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и удовлетворяя требования Субподрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета к договору следует, что стороны дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время согласовали в размере 2,8% от их стоимости. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели выполнение работ Субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов. Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в

удорожание посчитано с применением коэффициентов за 2016 и 2017 годы, на работы, выполненные в 2016 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициента за 2017 год. То есть, в этот расчет, по мнению ответчика, уже заложено удорожание стоимости. Вместе с тем, судебным решением по делу №А55-12802/2016 было установлено, что правовая неопределенность в толковании условий договора отсутствует и пункт 3.8. контракта прямо указывает, что компенсации затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время подлежат только лишь затраты при выполнении работ, которые будут понесены подрядчиком при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года. Указанный вывод был подтвержден судебным решением по делу №А55-7498/2017. Таким образом, ответчик считает, что утверждение истца о том, что в стоимость выполненных работ за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 и предъявляемых им в рамках рассмотрения настоящего дела не входит компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за

инстанции о том, что работы, выполненные по акту №8 от 30.09.2020г. на сумму 5 610 423 руб. 37 коп. оплате не подлежат, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в размере 47 614 902 руб. 73 коп. (71 346 876 руб. 07 коп. - 18 121 549 руб. 97 коп. - 5 610 423 руб. 37 коп.). Доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента на зимнее удорожание правомерно отклонены судом первой инстанции. Из локального ресурсного сметного расчета следует, что стороны дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время согласовали в размере 2,8 % от их стоимости. Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается