Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-4311/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», г.Москва,

о взыскании 64994821 руб. 39 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 43654660 руб. 41 коп. – компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время в отношении работ, принятых за период с 19.08.2015 по 29.11.2017, выполненных истцом по государственному контракту от 19.08.2015 № 79-1/49/15.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» (далее – ООО «Стройконтроль-2018», третье лицо).

В судебном заседании 27.04.2018 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Министерства в пользу Общества стоимость выполненных работ по государственному контракту от 19.08.2015 № 79-1/49/15 в размере 64994821 руб. 39 коп. (т. 5, л.д. 103-106).

Определением суда от 08.05.2018 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате которого в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за работы, выполненные в период с 18.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 64994821 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в части взыскания 12234443 руб. 63 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 37647 руб. 44 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества к Министерству в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Определением от 20.09.2018 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании долга в размере 12234443 руб. 63 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также в судебном заседании с требованиями истца не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2015 № 0842200002115000121 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» № 79-1/49/15 от 19.08.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2015, № 2 от 23.11.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 18.08.2016, №5 от 14.10.2016, № 6 от 23.12.2016, № 7 от 26.12.2016, № 8 от 24.04.2017, № 9 от 05.05.2017, № 10 от 31.05.2017, № 11 от 24.07.2017, № 12 от 08.09.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» (далее – объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 10-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-57).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 08.09.2017) цена контракта составляет 2261423914 руб., в том числе НДС 18% 344962969 руб. 94 коп., согласно расчету цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что цена контракта на период действия контракта устанавливается на основании результатов закупки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пунктах 5.1., 5.2., 5.3. контракта: с момента заключения контракта по 01.12.2017. Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 16.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 14 контракта – до окончания срока их истечения, установленных условиями контракта.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные контрактом обязательства были исполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-000-35-2017 от 29.12.2017, гарантийным паспортом на выполненные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч», заключением № 04-21/122 от 29.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Министерству Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (т. 6, л.д. 47-57, 64-65).

При этом истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты выполненных работ по контракту на общую сумму 2132996079 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами сверки взаимных расчетов сторон за период 2015 – 2017 годы (т. 6, л.д. 20-27, 113-160; т. 7; т. 8; т. 9; т. 10; т. 11; т. 12; т. 13; т. 14; т. 15, л.д. 1-48).

Кроме того, дополнительно к ранее принятым и оплаченным работам подрядчиком за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 были выполнены работы по контракту на общую сумму 64994821 руб. 39 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т. 5, л.д. 107-150; т. 6, л.д. 1-15).

Объем, стоимость и качество данных работ подтверждены подписью уполномоченного лица ООО «Стройконтроль-2018» на актах, которая скреплена печатью общества.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «Стройконтроль-2018» (исполнитель) было заключено соглашение № 2 от 23.11.2016 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч», предназначенного для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2016 и № 2 от 20.06.2017 (далее – соглашение) (т. 4, л.д. 143-152; т. 5, л.д. 1-26).

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1.15. соглашения ООО «Стройконтроль-2018» осуществляет строительный контроль (предоставляет услуги по строительному контролю) работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту, выполняемых согласно государственному контракту от 19.08.2015 № 79-1/49/15 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» между заказчиком и строительной организацией ООО «С.И.Т.И.», подписывает предъявляемые подрядчиком заказчику по унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ заполненные на отчетную дату акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым физический объем и качество выполненных работ, соответствие стоимости выполненных работ проектной и рабочей документации, наличие и состав исполнительной документации, их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18-170-03 от 13.03.2018, в которой потребовал подписать приложенные к ней акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 64994821 руб. 39 коп. и по одному экземпляру возвратить в свой адрес, а также оплатить сумму денежных средств в размере 64994821 руб. 39 коп. за работы, выполненные по контракту (т. 6, л.д. 28-32).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполнение спорных работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту «Ведомость объемов работ» и приложении № 2 «Расчет цены контракта» (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 08.09.2017).

В рамках настоящего дела сумма, предъявляемая истцом к оплате, представляет собой стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, подлежащих оплате по установленной в контракте цене. Оснований для уменьшения этой цены, равно как и для уменьшения или увеличения предусмотренного контрактом объема работ, не имеется. Заказчик не может корректировать эту цену в одностороннем порядке.

Положения статей 424, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяет заказчику изменить цену контракта или уплатить подрядчику иную сумму за фактически выполненные работы по сравнению с предусмотренной контрактом ценой.

Расчет цены контракта (приложение № 2 к контракту) последний раз корректировался сторонами 08.09.2017 дополнительным соглашением № 12 к контракту, то есть за 3 (три) месяца до окончания срока выполнения работ по контракту в целом (срок выполнения работ до 01.12.2017 согласован сторонами в пункте 5.1. контракта).

В рамках контракта подрядчиком выполнено работ и предъявлено к приемке заказчику на общую сумму 2197990900 руб. 50 коп., в том числе НДС. Работы на общую сумму 2132996079 руб. 11 коп., в том числе НДС, приняты и оплачены заказчиком. Работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате заказчику на общую сумму 64994821 руб. 39 коп., являются предметом рассмотрения настоящего дела. Соответственно стоимость выполненных истцом и предъявленных к оплате работ в рамках контракта, фактически меньше суммы стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. контракта. Подрядчиком работы по контракту были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, претензий по качеству, объемам заказчиком заявлено не было. Подтверждением того, что выполненные подрядчиком работы соответствуют проектно-сметной документации и что заказчик пользуется результатом работ служат представленные заказчиком в материалы дела подписанный сторонами акт приемки законченных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-000-35-2017 от 29.12.2017. В пункте 4 (линейные объекты) раздела II разрешения № 63-000-35-2017 на ввод объекта в эксплуатацию таблично представлены показатели работ, необходимые к выполнению согласно проекту (столбец 3), и фактически выполненные работы (столбец 4). Показатели, указанные в данном пункте «По проекту», полностью совпадают с «Фактически» выполненными. Еще одним подтверждением того, что работы, выполненные истцом в размере 64994821 руб. 39 коп., предусмотрены контрактом, служит подпись уполномоченного лица и печать ООО «Стройконтроль-2018» на спорных актах выполненных работ за отчетный период с 18.11.2017 по 26.12.2017 на общую сумму 64994821 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по контракту были сданы истцом в размере 2132996079 руб. 11 коп., подписан акт приемки законченных работ по объекту, предъявленные к приемке работы приняты в выполненных объемах в рамках заключенного контракта. 29.12.2017 объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-35-2017). На объект истцом был выдан гарантийный паспорт, из которого следует, что законченные работы приняты государственной приемочной комиссией 29.12.2017. Вышеуказанные документы свидетельствуют о полном выполнении работ на объекте по состоянию на 29.12.2017. Министерством была осуществлена оплата выполненных работ по контракту в размере 2132996079 руб. 11 коп. Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 29.12.2017 обязательства сторон по контракту были исполнены и фактически в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по контракту были прекращены.

Ответчик также указал, что вопрос о компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время был предметом рассмотрения арбитражных судов. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу №А55-12802/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «С.И.Т.И.» к Министерству об изменении договора и о компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 03.12.2015 в размере 12234443 руб. 63 коп. отказано в полном объеме.

Следовательно, по мнению ответчика, вступившие в законную силу решения от 02.09.2016 по делам №А55-12802/2016 и №А55-7498/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данных дел суд установил отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для уплаты ответчиком истцу компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время.

Таким образом, ответчик считает, что в остальной части требования истца о взыскании с ответчика 43654660 руб. 41 коп. компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время следует отказать.

Поскольку строительно-монтажные работы в объеме 21340160 руб. 98 коп. были предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 5.1. контракта, после 29.12.2017, ответчик полагает, что требование истца размере 21340160 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств выполнения работ на объекте в установленные контрактом сроки.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации до начала объявления закупки на производство работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский - аэропорт «Курумоч» Министерством была определена начальная (максимальная) цена контракта. С учетом вычета из общей сметной стоимости затрат Министерства, как заказчика, сметная стоимость выполнения работ по реконструкции объекта составила 2095952080 руб. Начальная (максимальная) цена контракта с учетом применения прогнозных индексов-дефляторов составила 2316778705 руб. Согласно сводному сметному расчету № 67-1/30-2013-СМ1 реконструкции автомобильной дороги Волжский - аэропорт «Курумоч» при расчете удорожания стоимости работ в зимнее время исключено начисление затрат за сезонные работы, а именно согласно расчету № 09-01 к сводному сметному расчету исключено начисление удорожания стоимости работ при производстве в зимнее время на дорожные работы, которые никогда не выполняются в зимний период. Следовательно, сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено удорожание стоимости работ в зимнее время только на работы, которые могут быть произведены как в зимний, так и в летний период. Пунктом 3.8. контракта было предусмотрено, что компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время осуществляется по среднегодовой норме затрат согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» в пределах средств, предусмотренных расчетом цены контракта в соответствии с графиком производства работ. То есть, компенсация затрат на производство СМР в зимнее время осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ, а именно – если выполненные работы были выполнены в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года. Указанные обстоятельства подтверждены решениями судов по делам №А55-12802/2016, №А55-7498/2017. Таким образом, по мнению ответчика, сложившаяся экономия по компенсации затрат на производство СМР в период с 11 апреля по 09 ноября в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является экономией подрядчика и не подлежит оплате.

Ответчик считает, что из акта о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 451/14 следует, что в состав работ по нему входит компенсация дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время за ранее выполненные работы на основании инженерного проекта том 9.1 шифр 67-1/30-2013-СМ1, стр. 32, Расчет 09-01 удорожания стоимости работ при производстве в зимнее время согласно ГСН 81-05-02-2007 т4 в размере 45233639 руб. 92 коп. По мнению ответчика, исходя из содержания указанного акта, можно сделать однозначный вывод о том, что указанная компенсация начислена за работы, которые не выполнялись в период с 18.11.2017 по 26.12.2017. Кроме того, расчет указанной компенсации составлен безотносительно актов о приемке выполненных работ, за которые была начислена указанная компенсация, что позволяет сделать вывод о том, что указанная компенсация рассчитана за работы, выполненные в период с 19.08.2015 по 29.11.2017, включая периоды с 10 ноября по 10 апреля соответствующего финансового года. Таким образом, как считает ответчик, утверждение истца о том, что в стоимость выполненных работ за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 и предъявляемых им в рамках рассмотрения настоящего дела не входит компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 29.11.2017, является необоснованной.

Ссылка истца на заключение 9 дополнительных соглашений к контракту, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку заключение дополнительных соглашений к контракту не было связано с изменением условий пункта 3.8. контракта, а изменение стоимости и объемов работ не имеет отношения к выводам, указанным в судебных решениях по делам №А55-12802/2016 и №А55-7498/2017.

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-18286/2018 по иску Министерства к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании пени по контракту за просрочку выполнения работ. В представленном по делу отзыве ООО «С.И.Т.И.» сообщает, что все работы по контракту были выполнены еще в ноябре 2017 года. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был дважды направлен в адрес Министерства 29.11.2017 и 29.12.2017. В результате акт приемки законченных работ по объекту был подписан 29.12.2017. Вместе с тем, истец требует оплаты за работы по завершенному в 2017 году реконструкцией объекту по документам, направленным в адрес Министерства в марте 2018 года, то есть за пределами срока завершения работ на объекте и его ввода в эксплуатацию.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 450/14 на сумму 783151,79 руб.; № 451/14 на сумму 45233639,92 руб.; № 452/7 на сумму 2243708,31 руб.; № 453/16 на сумму 5570532,84 руб.; № 454/11 на сумму 4399344,92 руб.; № 455/9 на сумму 1301090,51 руб.; № 456/1 на сумму 619252,32 руб.; № 459/4 на сумму 40135,42 руб.; № 460/5 на сумму 31576,91 руб.; №461/12 на сумму 954610,98 руб.; № 462/9 на сумму 973240,61 руб.; № 463/8 на сумму 876795,38 руб.; № 464/7 на сумму 436359,96 руб.; № 465/4 на сумму 1156186,62 руб.; № 466/1 на сумму 24998,80 руб.; № 467/4 на сумму 98399,48 руб.; № 468/4 на сумму 251796,60 руб. за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 на общую сумму 64994821,39 руб. имеют подпись уполномоченного лица и печать исполнителя (ООО «Стройконтроль-2018»), что подтверждает, что работы в указанных актах физически выполнены генеральным подрядчиком и их стоимость соответствует стоимости, указанной в проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 50-51).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746, пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 64994821 руб. 39 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от их подписания (т. 5, л.д. 107-150; т. 6, л.д. 1-15).

Указанные документы имеют подпись уполномоченного лица и печать организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «Стройконтроль-2018»).

Получив данные документы, ответчик в силу пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий статьи 8 контракта обязан был организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от подрядчика акты либо представить истцу мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился, мотивированный отказ, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ не заявил.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что истцом необоснованно увеличена стоимости выполненных работ на сумму компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время.

Ответчик считает, что в качестве основания для выплаты компенсации дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время за ранее выполненные работы в первом столбце акта о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 451/14 (отчетный период с 18.11.2017 по 26.12.2017) указаны акты по форме КС-2 №№ 1-7, 9-13. Всего общая стоимость указанной компенсации составила 1541556 руб. 90 коп. (указанный размер получился путем сложения сумм из столбца «Итого зимнее удорожание по акту, руб.» по актам КС-2 №№ 1-7, 9-13).

При этом ответчик отметил, что нумерация актов о приемке выполненных работ по контракту велась сплошной порядковой нумерацией, начиная с № 1. Исходя из этого и в соответствии со сданными ООО «С.И.Т.И.» актами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7, 9-13 имеют следующие реквизиты: акт по форме КС-2 от 23.12.2015 № 1, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 2, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 №3, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 4, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 5, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 6, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 7, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 9, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 10, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 11, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 12, акт по форме КС-2 от 03.12.2015 № 13.

По мнению ответчика, исходя из содержания искового заявления ООО «С.И.Т.И.» и расчета зимнего удорожания по делу №А55-12802/2016, именно акты по форме КС-2 №№1-7, 9-13 и были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу и именно на основании них был предоставлен расчет зимнего удорожания ООО «С.И.Т.И.» с применением коэффициентов за 2014 и 2015 годы. Расчет был сделан следующим образом: 1541556,90 руб. итого зимнее удорожание х 6,43 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2014 года) х 1,046 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2015 года) + НДС 18% =12234443,63 руб.

В настоящем деле, как указал ответчик, расчет сделан следующим образом: взято зимнее удорожание за работы, выполненные в 2015 году, по тем же самым актам в размере 1541556,90 руб. х 6,43 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2014 года) х 1,046 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2015 года) х 1,047 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2016 года) х 1,046 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2017года) + НДС 18% = 13398697,76 руб.

Таким образом, ответчик считает, что по настоящему спору из общего размера требований, заявленных ООО «С.И.Т.И.», сумма в размере 13398697,76 руб. основана на том же предмете и основании, что и в деле №А55-12802/2016.

Исходя из содержания указанного акта, по мнению ответчика, можно сделать однозначный вывод о том, что указанная компенсация начислена за работы, которые не выполнялись в период с 18.11.2017 по 26.12.2017, а были выполнены в период с 19.08.2015 по 11.11.2015.

Ответчик также указал, что далее в акте о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 451/14 (отчетный период с 18.11.2017 по 26.12.2017) идет дальнейший пересчет зимнего удорожания с применением коэффициентов за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы за работы, выполненные по контракту, в следующие сроки: акты по форме КС-2 с № 24 по №30 выполнение за май 2015 года; акты по форме КС-2 №№31, 32, 34-38 выполнение за июнь 2016 года; акты по форме КС-2 №№ 39, 40, 42-44 выполнение за июль 2016 года; акты по форме КС-2 №№ 45-47, 49, 50, 52, 53, 55-57 выполнение за сентябрь 2016 года; акты по форме КС-2 с № 58 по № 67 выполнение за октябрь 2016 года и т.д.

При этом ответчик обратил внимание на то, что на работы, выполненные в 2015 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициентов за 2016 и 2017 годы, на работы, выполненные в 2016 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициента за 2017 год.

То есть, в этот расчет, по мнению ответчика, уже заложено удорожание стоимости. Вместе с тем, судебным решением по делу №А55-12802/2016 было установлено, что правовая неопределенность в толковании условий договора отсутствует и пункт 3.8. контракта прямо указывает, что компенсации затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время подлежат только лишь затраты при выполнении работ, которые будут понесены подрядчиком при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года. Указанный вывод был подтвержден судебным решением по делу №А55-7498/2017.

Таким образом, ответчик считает, что утверждение истца о том, что в стоимость выполненных работ за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 и предъявляемых им в рамках рассмотрения настоящего дела не входит компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 29.11.2017, является необоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, в том числе подписью уполномоченного лица и печатью организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «Стройконтроль-2018») на актах о приемке выполненных работ, позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление, подписанным сторонами актом приемки законченных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №63-000-35-2017 от 29.12.2017, гарантийным паспортом на выполненные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч», заключением № 04-21/122 от 29.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Министерству Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту, то есть в пределах 2261423914 руб., а ответчик, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

При этом ответчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2132996079 руб. 11 коп.

Таким образом, разница между твердой ценой контракта и оплаченной ответчиком суммой составляет 128427834 руб. 89 коп., тогда как истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 64994821 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно увеличена стоимости выполненных работ на сумму компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время, являются необоснованными.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время осуществляется по среднегодовой норме затрат согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» в пределах средств, предусмотренных расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Формулировка условия о компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время (пункт 3.8. контракта) предложена Министерством.

В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о том, что компенсации подлежат только лишь затраты при выполнении подрядчиком работ, которые будут понесены при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года.

При заключении контракта сторонами было согласовано условие о применении ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», в связи с чем данное условие имеет для сторон обязательный характер.

Согласно пункту 3.3. контракта расчет цены контракта основан на положениях, изложенных в Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-34.2004 (далее – Методика), которая внесена под № 94 от 15.12.2009 в Федеральный реестр сметных нормативов и носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 9.1. приложения 8 к Методике дополнительные затраты при применении сметных нормативов определяются на основании ГСН 81-05-02-2007.

В силу раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В этом случае нормы данного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Таким образом, для применения названного исключения должен быть установлен факт того, что строительство объекта предусмотрено исключительно в летнее время, в иных случаях основания для применения названного исключения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 общих положений ГСН 81-05-02-2007 норма раздела 1 Сметные нормы по видам строительства предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях на виды строительства, учитываемых при составлении сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительно-монтажных работ по главам 1-8 Сводного сметного расчета увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по таблице 4 ГСН 81-05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

Условиями контракта предусмотрен расчет зимнего удорожания по среднегодовой норме затрат ГСН 81-05-02-2007, а именно по разделу 1.

Приложение № 1 указанного ГСН используется не для определения зимнего периода в Самарской области, а для расчета коэффициентов к сметным нормам «зимнего удорожания» по видам строительства (пункт 63 ГСН).

Среднегодовые нормы являются расчетным коэффициентом с учетом продолжительности зимнего периода в году. В среднегодовых нормах уже учтено, что зимний период в Самарской области длится с 10 ноября по 10 апреля (пункт 4, 5 раздела 1).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта и графиком производства работ по контракту срок контракта составляет более двух лет в период с 19.08.2015 по 01.12.2017 и включает в себя и летний и зимний периоды. При этом в контракте не указано, за какие месяцы начисляется зимнее удорожание.

Расчет № 09-01 выполнен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с применением коэффициента 0,9, установленного для IV температурной зоны (температурные зоны и соответствующие им коэффициенты также предусмотрены в ГСН 81-05-02-2007).

Согласно пункту 3.3. контракта цена работ определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту). Структура затрат формируется на основании расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту). Расчет цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 представляет собой таблицу (лист 76 приложения № 2), из которой следует из чего складывается сметная стоимость работ по объекту:

строительные работы - 1852803,340 тыс.руб;

монтажные работы - 55028,600 тыс.руб;

оборудования, приспособлений и производственного инвентаря - 64497,860 тыс.руб;

прочих затрат - 78300,220 тыс.руб;

Итого общая сметная стоимость - 2047630,050 тыс.руб;

Стоимость работ с индексами дефляторами соответствующих лет, с НДС составляет 2261423,914 тыс.руб.

Именно эта стоимость согласована сторонами как твердая цена контракта в пункте 3.1. контракта.

Развернутый расчет цены контракта представлен на листах 77-85 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 12, в нем построчно указаны виды работ и их стоимость, номера смет и расчетов, а также наименования и стоимость затрат подрядчика, которые заказчик согласовывает к оплате.

Удорожание работ в зимнее время входит в главу 9 «Прочие работы и затраты» и является составляющей частью стоимости работ.

Следовательно, с учетом изложенных норм работы, проводимые подрядчиком, подлежали оплате с учетом коэффициента за зимнее удорожание на условиях, предусмотренных контрактом и ГСН 81-05-02-2007, круглогодично, независимо от фактического времени года.

При этом согласованная в пункте 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 08.09.2017) цена контракта в размере 2261423914 руб. согласно расчету цены контракта (приложение № 2 к контракту) с учетом коэффициента зимнего удорожания является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 64994821 руб. 39 коп. направлены Обществом в Министерство за пределами срока завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем оплате не подлежат, является несостоятельной, поскольку ни условиями контракта, ни законом не установлены ограничения на предъявление актов о приемке выполненных работ за пределами срока завершения работ, тем более что акты предъявлены истцом в адрес ответчика 16.03.2018, то есть в пределах срока действия контракта 31.03.2018, который согласован сторонами в пункте 16.1. контракта.

Доказательств того, что качество, объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации и обязательным требованиям, не представлено.

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не имеют документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о преюдициальности выводов судов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам №А55-12802/2016 и №А55-7498/2017, относительно толкования условий пункта 3.8. контракта, в соответствии с которым компенсации затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время подлежат только лишь затраты при выполнении работ, которые будут понесены подрядчиком при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ранее рассмотренным делам №А55-12802/2016 и №А55-7498/2017 бремя доказывания между сторонами распределено с учетом предмета и оснований исковых требований, условия контракта в совокупности, в том числе о твердой цене работ, не исследовались и не оценивались, качество, объем и стоимость выполненных работ в рамках контракта не устанавливались. Кроме того, к участию в деле не была привлечена организация, осуществляющая строительный контроль на объекте (ООО «Стройконтроль-2018») (третье лицо по настоящему делу).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка пункта 3.8. контракта, изложенная в судебных актах по ранее рассмотренным делам №А55-12802/2016 и №А55-7498/2017, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта о твердой цене работ, положений статьи 310, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, фактически пересмотрел условия контракта о цене, занизив стоимость фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 64994821 руб. 39 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту в размере 64994821 руб. 39 коп. в пределах твердой цены контракта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на тождественность исков по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу №А55-12802/2016 несостоятельна, так как в предмет судебного исследования по указанному делу не входили вопросы ни о факте выполнения работ по контракту в целом, ни об их качестве, объеме и стоимости, ни о правомерности взыскания стоимости выполненных работ в пределах твердой цены контракта.

Предметом иска по делу №А55-12802/2016 являлось требование Общества к Министерству об изменении условий пункта 3.8. контракта и взыскании 12234443 руб. 63 коп. – компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время в отношении работ, принятых за период с 19.08.2015 по 03.12.2015.

При этом основанием иска послужил отказ Министерства в выплате указанной компенсации со ссылкой на пункт 3.8. контракта и несогласие Общества с предложенным Министерством толкованием указанного пункта.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества к Министерству о взыскании долга в размере 64994821 руб. 39 коп. за работы, выполненные по контракту в период с 18.11.2017 по 26.12.2017.

Основанием данного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что принятые и оплаченные работы фактически меньше суммы стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. контракта.

При таких обстоятельствах довод ответчика о тождественности исков по настоящему делу и по делу №А55-12802/2016 не соответствует обстоятельствам дела, и оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании долга в размере 12234443 руб. 63 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2018 года по делу №А55-4311/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, задолженность в размере 64994821 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина