Когда директор считается уволенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что несмотря на установленные недобросовестные действия директора в части незаконного увольнения работника общества, суд, отказывая во взыскании убытков, не принял во внимание обстоятельства неполучения обществом за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей. Фактически общество понесло затраты не только на выплату компенсации уволенному работнику, установленную решением суда, но и в виде оплаты заработной платы вновь принятому на место уволенного новому работнику. Таким образом, апеллянт считает, что оплачивая время вынужденного прогула, общество как работодатель, не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства по решению суда, являются убытками общества и подлежат взысканию с бывшего директора. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против

но уже в рамках договоров на оказание услуг между этими обществами и заявителем, что подтверждается показаниями свидетелей - работников заявителя. Фактические трудовые отношения работников с заявителем не прекращались, так как в отношении работников обществ издавались приказы на фирменных бланках заявителя, подписанные генеральным директором и иными должностными лицами заявителя, в том числе, в отношении: ФИО9 , уволенной 04.04.04 г., приказ №52 КМ от 02.09.05 о предоставлении учебного отпуска с 08.09.05 по 15.09.05 с оплатой проезда, приказ №11КМ от 30.03.05 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.11.05, приказ №49П от 16.06.05 считать приступившей к работе с 06.06.05 после отпуска по уходу за ребенком; ФИО16, уволенной в ООО «Техносервис плюс» 05.04.04, приказ №53П от 13.04.04 о доплате на период отпуска мойщицы котельной с 26.04.04; ФИО17, уволенной в ООО «Ардах плюс» 05.04.04, приказ №29 КМ от 06.04.04 о предоставлении отпуска за проработанное время с 02.06.03 по 02.06.04; в отношении

что ФИО1 на момент написания заявления являлась единоличным органом управления обществом. То именно в ее обязанности входило извещение учредителей удобным для нее способом (извещение лично либо по почте, но с отметкой о том, что учредитель извещен). Таким образом, ФИО1 не исполнила требования ст. 280 ТК РФ, не известила учредителя о своем увольнении. В соответствии со ст. 280 ТК РФ с момента получения уведомления об увольнении учредителем, начинает течь месячный срок по окончании которого, директор считается уволенным . При соблюдении правил данной правовой нормы полномочия директора при истечении месячного срока, если не отзовет свое заявление, прекращаются. Суду не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, получал ли и когда именно учредитель ФИО2 уведомление об увольнении ФИО1 В отсутствие сведений о том, когда учредитель ФИО2 получил уведомление об увольнении ФИО1 невозможно определить дату прекращения полномочий директора. Следовательно невозможно определить дату, которую необходимо внести в ЕГРЮЛ при прекращении полномочий директора. При таких обстоятельствах

платы за 18-20 августа 2020 года в размере 31 449,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 69 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора ООО "Д с 01.02.2017 по 07.09.2020. ООО "Д" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>". Приказом директора ООО "<данные изъяты>" № 6 от 07.09.2020 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, работником ООО "<данные изъяты>" не являлся, прогула не совершал. Приказ не оговаривает, за какой и когда совершенный прогул он был уволен . При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер исковых требований и дополнены основания иска. В последней редакции истец просил восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за 18-20 августа 2020 года в размере 12 201,87 руб.,