а лишь ее факсимильное воспроизведение. По сведениям, полученным из ИФНС России № 9 по г.Москве, ООО «Аксель-2001» ИНН <***> состоит на учете в налоговом органе с 12.03.2001, в базу данных ЕГРЮЛ не вносилось, ОГРН не присваивался, отчетность не представлялась. За февраль 2004 г. на вычеты отнесен НДС в сумме 133 333руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Аксель-2001» на общую сумму 800 000руб. Оплата произведена векселем СБ РФ серии ВН № 0962118 от 16.02.2004. Инспекция считает налоговый вычет за февраль 2004 г. необоснованным, так как акт приема-передачи простого векселя от 16.02.2004 заключен ООО «Аксель-2001» от лица директора ФИО5, в то время как по сведения ЕГРЮЛ директором является ФИО6 По мнению инспекции, акт приема-передачи векселя составлен неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения о руководителе. По сведениям Северного банка СБ РФ (письмо от 26.06.2007 № 26/20-0359) указанный вексель предъявлен к оплате 16.02.2004 ОАО «Ярсоцбанк». Таким образом, не представлено достоверных сведений о передаче векселя
от 12.10.06 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в части того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, предполагаются достоверными, судом в данном случае не принимается, поскольку в пункте 1 этого Постановления указано также, что презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком лишенных разумной деловой цели действий. Суд считает, что отсутствие в общих журналах работ записей о производстве соответствующих работ в августе, октябре и декабре 2006 года, а также в феврале 2007 года, значительное превышение выполненных объемов работ в актах приемки работ, составленных между обществом и ООО «Прогресс строй» над объемами работ, указанными в актах приемки работ, составленными между обществом и заказчиком строительства – ООО «Граунд», указывает на отсутствие реального производства работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на
ссылаются на то, что: - Общество приобретало услуги по аудиту отчетности, составленной по правилам МСФО; - составление отчетности по правилам МСФО и ее последующий аудит не являются обязательными в соответствии с законодательством; - аудит отчетности, составленной по международным стандартам, не является необходимым условием для осуществления Обществом хозяйственной деятельности, поскольку «налогоплательщик осуществляет свою деятельность независимо от того, составлялась ли отчетность по правилам МСФО и проводился ли ее аудит» (стр. 64 Решения о привлечении к налоговой ответственности). Суд считает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что услуги по аудиту финансовой отчетности, составленной по правилам МСФО, не связаны с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, что, в свою очередь, привело к ошибочному доначислению налогов, пени и штрафов. Как указывалось выше, между Обществом и ООО «Эрнст энд Янг» был заключен договор оказания аудиторских услуг от 28.12.2005 г. Ш&С/2005-546. Предмет договора был определен как аудит финансовой отчетности Общества за 2005 г., составленной в соответствии с
