Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Трейдинг-Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13/65/1 от 26.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 450 355руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 071руб., и в части доначисления НДС в размере 6 352 210руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС в сумме 988 743,20руб.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Трейдинг-Центр» по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на ОПС – за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 65 от 20.09.2007.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2 445 562руб., НДС в сумме 7 424 584руб., ЕСН в сумме 1599руб., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 537 937руб., исчисление НДС в завышенном размере за август 2004 г. в сумме 9 298руб.

За выявленные нарушения решением № 13/65/1 от 26.11.2007 ЗАО «Трейдинг-Центр» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 401 636,30руб. по налогу на прибыль, 988 743,20руб. по НДС, штрафа по п.1 ст.120 НК РФ в сумме 5000руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: НДС в сумме 6 352 210руб., налог на прибыль в сумме 2 322 838руб., ЕСН в сумме 1599руб., и пени за несвоевременную уплату налогов: 461 493,89руб. по налогу на прибыль, 2 096 496,59руб. по НДС, 106,55руб. по НДФЛ, 332,12руб. по ЕСН.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Трейдинг-Центр» обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в результате невключения во внереализационные доходы 2006 года задолженности по товарам, приобретенным в 2003 году, перед кредиторами ООО ТД «Вяз» в сумме 130 446,10руб. и ООО «Золотое кольцо» в сумме 1 303 633,44руб.

Инспекция указывает в акте проверки и в п.1.3 решения, что в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными расходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В нарушение этого ЗАО «Трейдинг-Центр» не включило в доходы 2006 года задолженность по товарам, приобретенным в 2003 году, в сумме 2 190 205руб. и не оплаченным до 01.01.2007 перед кредиторами, в том числе перед ООО ТД «Вяз» в сумме 130 446,10руб., ООО «Золотое кольцо» в сумме 114 360,04руб.

На акт проверки налогоплательщиком были поданы возражения.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля по возражениям налогоплательщика инспекцией было установлено, что ООО ТД «Вяз» 12.10.2006 снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда. Таким образом, окончательно в оспариваемом решении указано, что с учетом ст.419 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (в данном случае кредитора), кредиторская задолженность в размере 130 446,1тыс.руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества. Инспекцией не принята ссылка Общества на пп.14 п.1 ст.265 НК РФ как документально неподтвержденная, неуплата налога на прибыль по данному основанию составила за 2006 г. 31307руб.

В отношении ООО «Золотое кольцо» размер кредиторской задолженности организации по состоянию на 01.01.2004 составил 1 564 360,04руб., в том числе НДС 260 726,6руб., по состоянию на 01,01.2007 – 114 360,04руб., в том числе НДС в размере 19060руб. По данным ЗАО «Трейдинг-Центр» последняя оплата по данному контрагенту произведена 10.02.2004, в связи с чем кредиторская задолженность в размере 95300,44руб. (без учета НДС) должна быть списана только в 2007 году.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией с привлечением работников УВД по Ярославской области проведен допрос руководителя ООО «Золотое кольцо» Косточки О.В. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Трейдинг-Центр». Из показаний Косточки О.В. следует, что ООО «Золотое кольцо» в 2004 году деятельность не осуществляло, расчеты с контрагентами не производило. Предъявленные ему акты приема-передачи векселей СБ РФ серии ВН № 0962083 от 06.02.2004 на сумму 600 000руб., векселя СБ РФ серии ВН № 0962100 на сумму 350 000руб. от 10.02.2004, векселя СБ РФ серии ВН № 0960500 на сумму 500 000руб. от 04.02.2004 никогда не подписывал, подпись в документах не его.

Инспекцией сделан вывод, что ЗАО «Трейдинг-Центр» не доказан факт оплаты кредиторской задолженности в размере 1 564 360,04руб., в том числе НДС в сумме 260 726,60руб., числящейся по состоянию на 01.01.2004, что в силу п.18.ст.250 НК РФ является основанием для отражения ее в составе внереализационных доходов в 2006 году. С учетом пп.14 п.1 ст.265 НК РФ размер задолженности, подлежащей отражению в составе внереализационных доходов, окончательно исчислен инспекцией в размере 1 303 633,44руб., неуплата налога на прибыль – в сумме 312 872руб.

Заявитель считает доначисление налога на прибыль по данному основанию неправомерным в связи со следующим.

Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия.

Заявитель делает вывод, что обязательным условием отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов является факт ее списания в порядке, установленном Минфином РФ, а также истечение срока исковой давности.

Между тем, по мнению заявителя, доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям налоговый орган не представил. Напротив, материалами дела установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком, и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек, информация о ликвидации кредитора у Общества отсутствовала. Статья 266 НК РФ дает понятие безнадежных долгов, а не кредиторской задолженности.

Также налогоплательщиком были представлены инспекции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2004 с ООО ТД «Вяз» с сумой конечного сальдо 130 446,10руб. и по состоянию на 31.12.2004 с ООО «Золотое кольцо» на сумму конечного сальдо 114 360,04руб. (т.3, л.д.76, 77).

Заявитель полагает, что составление данных актов сверки следует рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст.203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности и начало его течения заново.

В отношении ООО «Золотое кольцо» заявитель считает показания руководителя Косточки О.В. не соответствующими представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт осуществления расчетов.

Заявитель также указывает, что налоговый орган не воспользовался своим правом проведения экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «Золотое кольцо», не запросил информацию о лицах, предъявивших векселя СБ РФ в оплате, в связи с чем позиция инспекции, основанная лишь на показаниях Косточки О.В., не может быть положена в основу оспариваемого решения. Более того, показания Косточки О.В. были получены налоговым органом с нарушением порядка, установленного ст.90 НК РФ, в связи с чем данное доказательство является незаконным.

Отсутствие хозяйственных отношений с ООО «Золотое кольцо» установлено на основании объяснений руководителя ООО «Золотое кольцо», при этом налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотое кольцо» не проводилось, бухгалтерские документы не исследовались.

Кроме того, налоговый орган нарушил положения п.8 ст.101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой в акте проверки. При этом в акте проверки № 65 от 20.09.2007 установлена кредиторская задолженность ООО «Золотое кольцо» в размере 114 360,04руб., в то время как в решении о привлечении к ответственности - в размере 1 303 633,44 руб.

Инспекция возразила на доводы заявителя, что согласно п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том периоде, в котором они имели место. Следовательно, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности признаются доходом налогоплательщика в том отчетном периоде, в котором этот срок истек.

Согласно данным журнала-ордера по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по состоянию на 01.01.2004 у Общества числилась кредиторская задолженность перед несколькими организациями, следовательно, она образовалась до 2004 года, которая по состоянию на 01.01.2007 не погашена, то есть более трех лет.

В соответствии со ст.8 и 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Аналогичные требования к срокам проведения инвентаризации содержатся в п.27 Положения № 34н. При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета (ст.8).

Инспекция делает вывод, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, и приказом о списании суммы кредиторской задолженности. В нарушение п.78 Положения № 34н и п.18 ст.250 НК РФ задолженность с истекшим сроком исковой давности налогоплательщиком не списана и не включена во внереализационные доходы. Отсутствие списания кредиторской задолженности является нарушением порядка ведения организацией бухгалтерского учета и не может являться основанием для невыполнения налоговых обязательств.

Кроме того, инспекция считает, что составление актов сверки задолженности не может рассматриваться как действия, свидетельствующие о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку не указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Ответчик также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 № 10584/04, в котором, по его мнению, прямо указано, что акты сверок не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности.

В отношении ООО ТД «Вяз» инспекция указывает, что в связи с его ликвидацией в 2006 году обязательства Общества являются прекращенными и признаются внереализационным доходом.

В отношении ООО «Золотое кольцо» инспекция не согласна с доводами заявителя, что показания руководителя Косточки О.В. не могли быть положены в основу принятого решения, так как Косточка О.В. является руководителем ООО «Золотое кольцо», то есть законным представителем юридического лица, выполняющим все организационно-распорядительные функции без каких-либо специальных доверенностей, заключать договоры, подписывать финансово-хозяйственные документы или выдавать доверенности на их подписание. Таким образом, руководитель организации может давать показания по факту наличия или отсутствия хозяйственных отношений с субъектами предпринимательской деятельности.

Инспекция также не согласна с доводом о нарушении ст.90 НК РФ, так как необходимость в получении объяснений Косточки О.В. возникла в связи с представлением ЗАО «Трейдинг-Центр» возражений на акт проверки, где поясняло, что документы от имени ООО «Золотое кольцо» подписаны руководителем Косточкой О.В., в то время как представленные к проверке договоры не содержат указания на то, в чьем лице они заключены, расшифровка подписи со стороны ООО «Золотое кольцо» отсутствовала. Допрос Косточки О.В. проводился сотрудниками УВД Ярославской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством. Проведение почерковедческой экспертизы признали невозможной в связи с недостаточностью для ее проведения символов в подписи. Векселя СБ РФ предъявлены к оплате иной организацией.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению в отношении кредиторской задолженности ООО «Золотое кольцо».

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с п. 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 Положения установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В отношении кредиторской задолженности ООО ТД «Вяз» обязательство прекращено не в связи с истечением срока исковой давности, а в результате ликвидации предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица 12.10.2006 в связи с его ликвидацией по решению суда.

В связи с этим, учитывая требования п.26, 27 Положения по ведения бухгалтерского учета и отчетности в РФ от 29.07.1998 № 34н, Общество обязано было перед составлением годовой отчетности провести инвентаризацию обязательств и включить прекращенное в результате ликвидации кредитора обязательство в состав внереализационных доходов с соответствующим начислением налога на прибыль согласно п.18 ст.250 НК РФ.

Отсутствие инвентаризации задолженности является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для неисполнения конституционной обязанности по уплате налога.

В отношении ООО «Золотое кольцо» суд полагает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъяснения о порядке применения судами положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, приведенный перечень является открытым. В связи с этим составление сторонами по договору акта сверки задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга должником в целях перерыва срока исковой давности.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 № 10584/04 судом не принимается, поскольку данное постановление вынесено в отношении другой правовой ситуации, а именно подписания акта сверки задолженности не ответчиком, а иным лицом, и не содержит вывода о невозможности в принципе перерыва срока исковой давности составлением акта сверки.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлен первичный бухгалтерский документ – акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Трейдинг-Центр» и ООО «Золотое кольцо» по состоянию на 31.12.2004, в котором имеется подпись директора Косточки О.В., заверенная печатью ООО «Золотое кольцо». В данном акте отражено погашение в феврале 2004 г. задолженности ЗАО «Трейдинг-Центр» перед ООО «Золотое кольцо» в сумме 500 000руб., 600 000руб., 350 000руб., всего на общую сумму 1 450 000руб., и конечное сальдо кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2004 в сумме 114 360,04руб.

Также представлены акты приема-передачи векселей СБ РФ от 04.02.2004, 06.02.2004, от 10.02.2004 на суммы 500 000руб., 600 000руб., 350 000руб. соответственно, содержащаяся в них информация аналогична информации в акте сверки. Данные акты приема-передачи векселей не содержат указания, кто действовал от имени ООО «Золотое кольцо» и расшифровки подписи, однако расшифровка подписи имеется в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2004, что в силу ч.2 ст.183 ГК РФ означает одобрение сделки, если она была заключена неуполномоченным лицом, и влечет возникновение правовых последствий по сделке для ООО «Золотое кольцо».

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или ному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что инспекцией не представлено неопровержимых и допустимых доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов подписан не директором Косточкой О.В., а иным неуполномоченным лицом. Экспертиза подписи Косточки О.В. и печати ООО «Золотое кольцо» не проведена, бухгалтерские документы ООО «Золотое кольцо» не исследовались. Вывод о том, что акты приема-передачи векселей подписаны не директором Косточкой О.В., сделан только на основании его объяснений в 7 отделе ОРЧ НП УВД по Ярославской области 20.11.2007. При этом Косточка О.В. не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его опрос в порядке ст.90 НК РФ не производился, приговор суда, которым установлены изложенные в объяснении факты, отсутствует.

Кроме того, согласно данным объяснениям, ООО «Золотое кольцо» не осуществляет деятельность с 2000 года. В таком случае представляется непонятным сам порядок образования кредиторской задолженности, учитывая, что задолженность образовалась в 2003 году, а вид деятельности ООО «Золотое кольцо» (торговля компьютерами и бытовой техникой) соответствует виду деятельности ЗАО «Трейдинг-Центр».

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в достоверности объяснений Косточки О.В. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Золотое кольцо» в 2004 году.

В силу указанных причин суд считает объяснения Косточки О.В. недопустимым доказательством по делу, и в отсутствие иных представленных ответчиком доказательств расценивает составление акта сверки взаимной задолженности с конечным сальдо в сумме 114 360,04 руб. в качестве действия, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности 31.12.2004, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 312 872 руб. за 2006 год по ООО «Золотое кольцо» неправомерно.

Довод инспекции о предъявлении векселей СБ РФ к погашению другими организациями судом также не принимается, поскольку в условиях передачи векселей по бланковым индоссаментам предъявление их к погашению иными лицами не доказывает, что ООО «Золотое кольцо» не являлось их векселедержателем.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о неполной уплате НДС за 2004 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аксель-2001», в том числе в январе 2004 г. в сумме 126 107руб., в феврале 2004 г. в сумме 133 333руб., в мае 2004 г. в сумме 50 000руб., в июне 2004 г. в сумме 184 922руб.

Пунктом 2.4 решения установлено, что ЗАО «Трейдинг-Центр» в январе 2004 года отнесло на налоговые вычеты по НДС 126 107руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аксель-2001» (ИНН <***>) в 2003 году, на общую сумму 756 646руб. Оплата произведена путем перевода долга по договору о переводе долга от 31.01.2004 № -13102, заключенного ЗАО «Трейдинг-Центр» с ООО «Аксель-2001» и ООО «Компьютер-ХХ1 век». На момент заключения указанного договора ООО «Компьютер-ХХ1 век» имело кредиторскую задолженность перед ЗАО «Трейдинг-Центр» в размере 6 697 094руб., числящуюся на бухгалтерском счете 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а ЗАО «Трейдинг-Центр» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Аксель-2001» за поставленный товар, числящуюся по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» в размере 2 966 177руб. Согласно договору о переводе долга в бухгалтерском учете произведена бухгалтерская запись Д-т 60 К-т 76.5 на сумму 756 646руб.

Инспекция считает вычет по НДС в сумме 126 107руб. неправомерны, так как договор о переводе долга от 31.01.2004 № 013102 заключен от имени директора ФИО5, однако согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Аксекль-2001» является другое лицо – ФИО6 Таким образом, по мнению инспекции, договор о переводе долга содержит недостоверные сведения о руководителе ООО «Аксель-2001», составлен и подписан от имени неустановленного лица.

Кроме того, Обществом представлен к проверке счет-фактура № 6000 от 30.01.2003 на сумму 1 028 845руб., в том числе НДС 171 474руб. (на вычеты отнесено 15 953руб.), составленный с нарушением ст.169 НК РФ, а именно подписан неустановленным лицом, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствуют.

Согласно книге покупок за январь 2004 г. на налоговые вычеты отнесен НДС по счетам-фактурам ООО «Аксель-2001» от 01.09.2003 № 6952 на сумму 389 956руб., НДС 64 993руб., и от 13.07.2003 № 6876 на сумму 270 910руб., НДС 45151руб. Указанные счета-фактуры к проверке представлены не были, представлены с возражениями на акт проверки. В счете-фактуре от 01.09.2003 № 6952 (НДС 64993руб.) и от 13.07.2003 № 6876 (НДС 45151руб.) отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем в силу п.2 ст.169 НК РФ инспекция полагает, что они не могут являться основанием для применения налогового вычета. В счете-фактуре № 6876 от 13.07.2003 в графе «сумма НДС» указан НДС по ставке 18% (введена с 01.01.2004) в размере 40 636,58руб., а к вычету заявлено 45 151,75руб.

Инспекция указывает, что в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации. Руководителем ООО «Аксель-2001» является ФИО6 С возражениями представлена доверенность № 9 от 06.01.2004, выданная ФИО5 на право осуществлять все действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества в г.Ярославле, с правом подписи всей необходимой документации.

Инспекция также считает, что подписи в счетах-фактурах и доверенности не соответствуют друг другу, они также не соответствуют подписи гр.ФИО6 в учредительных документах ООО «Аксель-2001». Из доверенности № 9 от 06.01.2004 следует, что ФИО5 является заместителем директора, в то время как договор подписан от имени директора ФИО5, что является нарушением п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, доверенность не содержит всех реквизитов (паспортных данных) г. ФИО5, позволяющих идентифицировать данное лицо. Требование о необходимости паспортных данных в доверенности инспекция основывает на пп. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о содержании сведений ЕГРЮЛ. По мнению инспекции, если директор доверил выполнение своих обязанностей другому лицу, то сведения о нем должны быть известным налоговому органу.

Инспекция отмечает, что в договоре о переуступке долга № 013102 от 31.01.2004 не содержится личной подписи руководителя ООО «Компьютер-ХХ1 век» ФИО7, а лишь ее факсимильное воспроизведение. По сведениям, полученным из ИФНС России № 9 по г.Москве, ООО «Аксель-2001» ИНН <***> состоит на учете в налоговом органе с 12.03.2001, в базу данных ЕГРЮЛ не вносилось, ОГРН не присваивался, отчетность не представлялась.

За февраль 2004 г. на вычеты отнесен НДС в сумме 133 333руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Аксель-2001» на общую сумму 800 000руб. Оплата произведена векселем СБ РФ серии ВН № 0962118 от 16.02.2004.

Инспекция считает налоговый вычет за февраль 2004 г. необоснованным, так как акт приема-передачи простого векселя от 16.02.2004 заключен ООО «Аксель-2001» от лица директора ФИО5, в то время как по сведения ЕГРЮЛ директором является ФИО6 По мнению инспекции, акт приема-передачи векселя составлен неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения о руководителе. По сведениям Северного банка СБ РФ (письмо от 26.06.2007 № 26/20-0359) указанный вексель предъявлен к оплате 16.02.2004 ОАО «Ярсоцбанк». Таким образом, не представлено достоверных сведений о передаче векселя в адрес ООО «Аксель-2001».

Кроме того, выставленный ООО «Аксель-2001» счет-фактура № 6000 от 30.01.2003, по которому на вычет отнесено 20 710руб. НДС, не соответствует требованиям п.6 ст.169 НК РФ, а именно подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Зарегистрированные в книге покупок Общества за февраль 2004 г. счета-фактуры ООО «Аксель-2001» от 21.05.2003 № 3181, от 22.05.2003 № 3182, от 26.05.2003 № 3183, от 27.05.2003 № 3184, от 04.06.2003 № 3200, от 05.06.2003 № 3201, от 06.06.2003 № 3202, от 09.06.2003 № 3203, от 10.06.2003 № 3204, от 11.06.203 № 3205 от 16.06.2003 № 3235, от 03.06.2003 № 3191 к проверке не представлены, право на вычет не подтверждено.

За май 2004 г. Общество отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 50 000руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аксель-2001» на общую сумму 300 000руб. Оплата произведена векселем СБ РФ серии ВН № 20962393, переданным по акту приема-передачи от 01.05.2004. Данный вексель предъявлен к погашению 25.03.2004 Ярославским филиалом ОАО КБ «Югра», таким образом, оплата не подтверждена. Акт приема-передачи простого векселя подписан неуполномоченным лицом ФИО5

Инспекция не приняла возражения Общества о технической ошибке при составлении акта приема-передачи векселя в реквизите «месяц», (ошибочно указано 01.05.2004 вместо 01.03.2004), так как указанная дата 01.03.2004 не может быть отнесена ни к одному указанному в актах приема-передачи векселю СБ РФ, поскольку они были выданы и погашены 16.02.2004, 24.03.2004 и 25.03.2004.

За июнь 2004 г. инспекция считает необоснованно примененными налоговые вычеты по НДС в сумме 184 922руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Аксель-2001» на общую сумму 1 109 531руб. Оплата произведена путем заключения договора о переводе долга от 30.06.2004 № 063001, заключенному ЗАО «Трейдинг-Центр» с ООО «Аксель-2001» и ЗАО «Лакокрасочные материалы». Оплата путем перевода долга не принята по указанным выше основаниям.

Кроме того, на возражения налогоплательщика инспекция указала, что поскольку оплата долга, переведенного на ЗАО «Лакокрасочные материалы», произведена в июле 2004 г., то Обществом не соблюдено условие о применении налогового вычета за июнь 2004 г. Договор о переводе долга содержит не личную подпись директора ЗАО «Лакокрасочные материалы» ФИО8, а ее факсимильное воспроизведение в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Несмотря на уплату ЗАО «Трейдинг-Центр» в адрес ЗАО «Лакокрасочные материалы» по платежным поручениям от июля 2004 г., задолженность ЗАО «Трейдинг-Центр» перед ЗАО «Лакокрасочные материалы» не погашена и составляет на конец июля 2004 г. 10 276 755руб.

Заявитель считает выводы решения необоснованными. Материалами дела установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аксель-2001», подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности, имеющейся в материалах дела. Из смысла п.6 ст.169 НК РФ не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписей при заполнении счета-фактуры, а постановление Правительства РФ не вправе дополнять или устанавливать новые реквизиты счета-фактуры. Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П, указавшего на недопустимость формального подхода со стороны налоговых органов к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиками соответствующего права.

Заявитель оспаривает вывод инспекции об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание актов приема-передачи векселей и договоров о переводе долга. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соответствие данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам. Внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, в связи с чем обязательным для контрагента является не выписка из ЕГРЮЛ, а решение органов управления юридического лица о назначении единоличного исполнительного органа. Также необходимо учесть представление в материалы дела доверенности на ФИО5 о предоставлении полномочий представлять интересы ООО «Аксель-2001». Требование об указании в доверенности паспортных данных поверенного не установлено ГК РФ.

Заявитель не согласен с мнением налогового органа о том, что им не предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о факте передачи векселей СБ РФ серии ВН № 0962118 от 16.02.2004, серии ВН № 0962393 от 24.03.2004 в адрес ООО «Аксель-2001». В данной хозяйственной операции векселя СБ РФ использовались в качестве средства платежа. Таким образом, имели место реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога, на что указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П. Реальность отражения на балансе Общества векселей СБ РФ и, соответственно, их использования в качестве средства платежа, налоговым органом не оспаривается, сам факт их передачи как документа от ЗАО «Трейдинг-Центр» с точки зрения гражданско-правовых отношений также налоговым органом не оспаривается. Акт приема-передачи векселя в установленном порядке недействительным не признан. Признание ООО «Аксель-2001» факта погашения задолженности передачей векселей подтверждается последующими расчетами и актом сверки задолженности. Факт подписания акта приемки-передачи векселей и последующего их предъявления к погашению другими лицами не свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии факта передачи векселей ООО «Аксель-2001», и в обязанности налогового органа не входит отслеживание свей цепочки лиц, через которых прошел вексель.

Отдельные недостатки в оформлении документов не являются основанием для отказа налогового органа налогоплательщику в принятии этих документов к учету, о чем свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст.169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п.5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур ООО «Аксель-2001» за 2003 год (том 3, л.д. 102-137) усматривается, что все счета-фактуры содержат незаполненные реквизиты «грузоотправитель» и «грузополучатель», в них отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем невозможно установить наличие полномочий на подписание счета-фактуры, а имеющиеся подписи руководителя и главного бухгалтера явно не принадлежат ни директору ФИО6, ни заместителю директора ФИО5, что видно из образцов их подписей в доверенности № 9 от 06.01.2004 (том 3, л.д. 100) и признано представителем заявителя. Суд не принимает довод заявителя о том, что счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом ФИО5, так как доверенность на право подписи всей документации выдана ФИО5 06.01.2004, в то время как счета-фактуры датированы 2003 годом. Иной доверенности (от другой даты и на другое уполномоченное лицо) в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, данным в письме от 05.04.2004 № 04-03-1/54, в состав реквизита счета-фактуры "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. Таким образом, дополнение, внесенное в форму счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, вышеуказанной норме пункта 6 статьи 169 Кодекса не противоречит.

В связи с этим суд считает, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.5, 6 ст.169 НК РФ, что в силу п.2 ст.169 НК РФ не дает Обществу права на предъявление НДС к вычету на основании данных счетов-фактур.

Кроме того, сумма НДС 40636,58руб. в счете-фактуре № 6876 от 13.07.2003 не соответствует вычету по НДС в книге покупок (заявлено к вычету 45151,75руб.). По акту приема-передачи веселей от 01.05.2004 вексель серии ВН № 0962393 номиналом 300 000руб. не мог быть передан ООО «Аксель-2001» в погашение задолженности ни 01.05.2004, ни 01.03.2004, так как из справки по данному векселю видно, что он составлен 24.03.2004 и погашен 25.03.2004 (том 3, л.д.85).

В связи с изложенным требование заявителя в данной части суд считает необоснованным.

Заявитель оспаривает вывод о неуплате НДС за февраль 2004 г. в сумме 241 667руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Золотое кольцо».

Пунктом 2.7 решения установлено, что по счетам-фактурам ООО «Золотое кольцо» ИНН <***>, выставленным в 2003 году на общую суму 1 450 000руб., Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 241 667руб.

Оплата произведена векселями СБ РФ серии ВН № 960500 от 04.02.2004, серии ВН № 0962100 от 10.02.2004, серии ВН № 962083 от 06.02.2004 и отражена в учете бухгалтерской записью Д-т 60 К-т 76.

По мнению инспекции, оплата указанными векселями не может являться подтверждением уплаты ЗАО «Трейдинг-Центр» сумм НДС, предъявленных ООО «Золотое кольцо», так как в нарушение п.2, п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в актах приема-передачи векселей от 04.02.2004, от 10.02.2004, от 06.02.2004 отсутствует наименование должности и ФИО лица, ответственного за совершение хозяйственной операции со стороны получателя векселя, документы подписаны неустановленным лицом. Вексель серии ВН № 096500 от 04.02.2004 предъявлен к оплате 04.02.2004 ОАО «Ярсоцбанк», вексель серии ВН № 0962100 от 10.02.2004 предъявлен к оплате 11.02.2004 ООО «Экстра-2000», вексель серии ВН № 0962083 от 06.02.2004 предъявлен к оплате 09.02.2004 филиалом ООО «Сибур-Русские шины». Кроме того, согласно объяснениям директора Косточки О.В., он не подписывал акты приема-передачи векселей. В связи с этим инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено достоверных и полных сведений о факте передачи векселей поставщику ООО «Золотое кольцо».

Кроме того, в нарушение п.5, 6 ст.169 НК РФ во всех счетах-фактурах ООО «Золотое кольцо» отсутствует расшифровка подписи руководителя организации, то есть счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также подпись главного бухгалтера. Ряд счетов-фактур имеют одинаковый порядковый номер при разных датах их составления и суммы, например, счета-фактуры № 030608 от 01.01.2003 на сумму 5913руб. (НДС 986руб.), от 05.01.2003 на сумму 25778руб. (НДС 4298руб.), от 06.01.2003 на сумму 23418руб. (НДС 3903руб.). Представлены два счета-фактуры № 030609 от 04.01.2003 на разные суммы: на 631 230руб. (НДС 105205руб.) и на 30802руб. (НДС 5133руб.). Зарегистрирован в книге покупок счет-фактура от 04.01.2003 № 030604 на сумму 260 964руб. (НДС 43494руб.), в то время как указанный счет-фактура выставлен на сумму 12017руб. (НДС 2002руб.).

Заявитель возразил, что претензии инспекции об отсутствии расшифровок подписей необоснованны, так как изменения в форму счета-фактуры внесены постановлением Правительства РФ № 84 от 16.02.2004, обязанность по внесению данного реквизита возникает с 01.03.2004, что подтверждается письмом Минфина РФ от 05.04.2004 № 04-03-1/54. Общество не могло отказать контрагентам в принятии счетов-фактур, имеющих одинаковые номера и даты, так как формально требования ст.169 НК РФ были соблюдены, по каждому счету-фактуре с одинаковыми номерами осуществлялась самостоятельная поставка, что подтверждается отдельными накладными. Ошибки контрагента в нумерации счетов-фактур не могут влиять на право Общества принять к вычету НДС. Книга покупок представлена в исправленном варианте.

Вывод инспекции о непредставлении достаточных данных о передаче векселей СБ РФ в адрес ООО «Золотое кольцо» заявитель считает необоснованным по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль.

Требования к порядку оформления счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

В нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах «Золотое кольцо» отсутствует расшифровка подписи руководителя организации и главного бухгалтера, в связи с чем не доказано подписание счетов-фактур уполномоченным лицом. Согласно письму Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 13.09.2007 № 06-10/06/10249 дсп, с 2001 г. руководителем ООО «Золотое кольцо» является ФИО9, главным бухгалтером ФИО10. При этом подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах выполнены одним лицом и визуально явно не соответствуют подписи руководителя организации Косточки О.В., что признано представителем заявителя в судебном заседании. Доказательств наличия у иных лиц полномочий на подписание счетов-фактур заявителем не представлено. В счете-фактуре № 030608 от 05.01.2003 подпись главного бухгалтера отсутствует.

Кроме того, ряд счетов-фактур имеют одинаковый порядковый номер при разных датах их составления, и суммы, например, счета-фактуры № 030608 от 01.01.2003 на сумму 5913руб. (НДС 986руб.), от 05.01.2003 на сумму 25778руб. (НДС 4298руб.), от 06.01.2003 на сумму 23418руб. (НДС 3903руб.). Представлены два счета-фактуры № 030609 от 04.01.2003 на разные суммы: на 631 230руб. (НДС 105205руб.) и на 30802руб. (НДС 5133руб.). Зарегистрирован в книге покупок счет-фактура от 04.01.2003 № 030604 на сумму 260 964руб. (НДС 43494руб.), в то время как указанный счет-фактура выставлен на сумму 12017руб. (НДС 2002руб.), таким образом, заявленный к вычету НДС по данному счету-фактуре завышен на 41 492руб.

В связи с указанными нарушениями п.5, 6 ст.169 НК РФ счета-фактуры ООО «Золотое кольцо» не могут являться основанием применения налоговых вычетов.

ЗАО «Трейдинг-Центр» оспаривает решение в части доначисления НДС за 2004, 2005 гг. в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД «Терма» и ООО «Интерком» в сумме 76721руб. за ноябрь 2004 г., 120 799руб. за январь 2005 г., 90 068руб. за февраль 2005 г., 979 967руб. за ноябрь 2005 г.

Согласно оспариваемому решению, Общество отнесло на налоговые вычеты за ноябрь 2004 г. в сумме 76 271руб. по счету-фактуре от 30.11.2004 № 3412, выставленной поставщиком ООО ТД «Терма», за январь 2005 г. в сумме 120 799руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Интерком», за февраль 2005 г. в сумме 90068руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерком», а также за ноябрь 2005 г. в сумме 979 967руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО ТД «Терма» на общую сумму поставки 6 424 230руб. (с НДС).

Основной причиной отказа в предоставлении налоговых вычетов явилось то, что НДС заявлен по услугам, неправомерно списанным на себестоимость товаров (работ, услуг), и, соответственно, не связанным с операциями, подлежащими налогообложению НДС.

Согласно п.1.1 оспариваемого решения ЗАО «Трейдинг-Центр» отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты на информационные услуги по поиску поставщиков, оказанные ООО «Интерком» ИНН <***> и ООО ТД «Терма» ИНН <***> в размере 1 930 634руб. и 5 871 381руб. соответственно, по договорам поручения № 39-1 от 28.06.2004, № 48-1 от 25.09.2004 с ООО «Интерком» и договорам поручения № 5 от 04.01.2004, № 6 от 11.01.204, № 12 от 28.03.2004, № 37 от 24.06.2004, № 37-1 от 30.07.2004, № 61 от 30.08.2004, № 68 от 30.09.2004 с ООО ТД «Терма».

Согласно указанным договорам ЗАО «Трйдинг-Центр» поручает ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма» за вознаграждение осуществлять переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники.

По мнению инспекции, затраты на информационные услуги по поиску поставщиков, оказанные ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма», неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли, так как в нарушение ст.252 НК РФ, пп.14, 15 п.1 ст.264 НК РФ данные расходы не связаны непосредственно с производством и реализацией продукции, не отвечают требованиям экономической оправданности и не подтверждены документально в соответствии с действующим законодательством.

В частности, во всех актах выполненных работ, составленных ООО ТД «Терма» и ООО «Интерком», в графе «наименование работ» имеется только общая ссылка, указывающая на выплату вознаграждения по договору поручения. В связи с этим нельзя сделать вывод, какие конкретно услуги оказаны, какие договоры составлены, какая проделана работа ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма», в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ЗАО «Трейдинг-Центр».

Инспекция указывает, что отчеты поверенного по исполнению договоров поручения также не содержат необходимую информацию, в них отражено лишь указание на проведение переговоров с рядом организаций без их наименования, а также результат этих переговоров в виде осуществления поставок в адрес ЗАО «Трейдинг-Центр». При этом в отчетах фигурируют одни и те же поставщики, с которыми ранее были заключены договоры на поставку товаров. Так, ООО «Интерком» в каждом отчете указывает, что во исполнение договора поручения были проведены переговоры с организацией «Интеркомплект». В отчетах ООО ТД «Терма» фигурируют организации ООО «НКА-ГРУПП», ООО «Прототип ЛК», ООО «БэлСтар», ООО «Софт-Фэктори», ООО «Ультра», ООО «Артмико», ООО «Лоджик Текнолоджи», ООО «Ривьера», ООО «Юпитер», ООО «Софт-Мастер». Таким образом, фактически отсутствует экономическая обоснованность расходов на оплату вознаграждения по поиску уже «найденных» поставщиков, ранее осуществлявших поставки в адрес ЗАО «Трейдинг-Центр».

Кроме того, по мнению инспекции, отчеты поверенного не фиксируют каких-либо действий ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма», свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков, не содержат ссылок на протоколы, акты, письма, подтверждающие выполнение данными организациями своих обязательств по договорам поручения. Никаких документов, подтверждающих предоставление оригинальных сведений (не полученных из общедоступных информационных источников, в частности, сети Интернет) о поставщиках, в доказательство условий договора не представлено. Также не представлены доказательства того, что заключенные в 2004 году договоры на поставку продукции являются результатом переговоров, проведенных именно ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма».

Данные расходы не подтверждаются протоколами ведения переговоров, программами деловых встреч, авансовыми отчетами участников переговоров.

Инспекция также отмечает, что согласно сведениям, полученным в ходе допроса руководителя ЗАО «Трейдинг-Центр» ФИО11, в штате организации существует отдел во главе с заместителем директора, в функциональные обязанности которого входит поиск потенциальных поставщиков товаров. Кроме того, ЗАО «Трейдинг-Центр» имеет доступ в сети Интернет, с помощью которого предприятие находит как посредников, так и поставщиков ТМЦ.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от ИФНС России № 21 по г.Москве, ООО ТД «Терма» состоит на налоговом учете в инспекции с 09.08.2001, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», учреждена «массовым» учредителем. Заявленный в учредительных документах ООО ТД «Терма» вид деятельности – производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы (ОКБЭД 24.14.2), что не соответствует оказанным услугам по сбору информации о наиболее оптимальных вариантах закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники. Последняя отчетность представлена по почте за 2004 год «нулевая», последнее начисление НДС в КЛС произведено по НДС за февраль 2004 г. Следовательно, по мнению инспекции, с марта 2004 г. по настоящее время ООО ТД «Терма» не получало налогооблагаемых доходов, что косвенно свидетельствует о неведении организацией деятельности. Один из расчетных счетов в ОАО «ГПБ» закрыт организацией 03.08.2004. Связь с ООО ТД «Терма» по имеющимся в базе данных налоговых органов телефонам и по юридическому адресу невозможна, проведение встречной проверки невозможно.

Таким образом, отсутствуют документальные доказательства того, что в период с 04.01.2004 по 30.09.2004 ООО ТД «Терма» осуществляло деятельность и оказало или могло оказать оспариваемые услуги в объеме, указанном налогоплательщиком в актах передачи услуг и счетах-фактурах на сумму 5 871 381руб. (без НДС).

Расчеты с ООО ТД «Терма» произведены путем заключения соглашения о переводе долга от 01.11.2005 между ЗАО «Трейдинг-Центр», ООО «ГлобИнтер» и ООО ТД «Терма».

Инспекция полагает, что указанное соглашение о переводе долга не подтверждает оплату по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Терма» на сумму 6 424 230руб., в связи со следующим.

Согласно соглашению о переводе долга от 01.11.2005 ЗАО «Трейдинг-Центр» переводит свой долг перед ООО ТД «Терма» в сумме 6 428 229,54руб. на ООО «ГлобИнтер». Задолженность ООО «ГлобИнтер» перед ЗАО «Трейдинг-Центр» возникла по договору займа № 15/0130 от 05.02.2002 и по состоянию на 01.11.2005 составила 6 606 686руб. В подтверждение задолженности, отраженной в журнале-ордере по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ГлобИнтер» Обществом инспекции представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2005 между ЗАО «Трейдинг-Центр» и ООО «ГлобИнтер» на сумму 13 271 785руб., а также договор займа № 15/0130 от 05.12.2002. Указанные документы, а также само соглашение о переводе долга от 01.11.2005 подписаны от лица ООО «ГлобИнтер» директором ФИО12, действующим на основании устава. Однако по сведениям ИНФС России № 14 по г.Москве руководителем организации значится другое лицо. Документов, удостоверяющих полномочия гр.ФИО12 на подписание указанных документов, ЗАО «Трейдинг-Центр» не представлено. Таким образом, по мнению инспекции, задолженность ООО «ГлобИнтер» перед ЗАО «Трейдинг-Центр» должным образом не подтверждена, что не доказывает факта несения реальных затрат ЗАО «Трейдинг-Центр» по оплате полученных услуг.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией истребована у АКБ «РосЕвроБанк» выписка по операциям по расчетному счету ООО «ГлобИнтер», на который были перечислены денежные средства ЗАО «Трейдинг-Центр». В графе «Назначение платежа» указано иное назначение платежа, чем в представленных ЗАО «Трейдинг-Центр» копиях платежных поручений, ни по одному платежному документу не значится «По договору займа от 05.12.2002 без НДС», а указаны иные договоры, заключенные в другие даты, и выделен НДС. В выписке СБ РФ по расчетному счету Общества назначение платежа аналогично выписке ОАО «РосЕвроБанк». Из бухгалтерского баланса (форма № 1) ЗАО «Трейдинг-Центр» за 2004 год следует, что на 01.01.2004 у организации отсутствовали как долгосрочные, так и краткосрочные финансовые вложения (строки 140 и 250 баланса).

Таким образом, задолженность ООО «ГлобИнтер» не могла образоваться по договору займа от 05.12.2002.

Из документов, представленных ИФНС № 14 по г.Москве и АКБ «РосЕвроБанк», ООО «ГлобИнтер» фактически в 2004 году деятельности не осуществляло, что подтверждается отсутствием операций по единственному расчетному счету ООО «ГлобИнтер» (последний платеж осуществлен 13.10.2003), непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 2004 года. Доверенность № 11 от 05.05.2005, выданная ФИО13 на право подписания договора и соглашения о переводе долга, не содержит реквизитов гр.ФИО13 (паспортных данных), что не позволяет идентифицировать указанное лицо.

ООО ТД «Терма» фактически в указанный период уже не осуществляло деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции, Соглашение о переводе долга фактически не исполнено двумя из трех его участников, не подтверждает фактическое несение затрат Обществом, в связи с чем занижение налогооблагаемой прибыли составило за 2004 год 1 872 483руб., занижение НДС за декабрь 2005 г. составило 979 967руб.

Расчеты с ООО «Интерком» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации.

В части ООО «Интерком» инспекция указала, что представленные налогоплательщиком договоры поручения на оказание услуг составлены от лица генерального директора ООО «Интерком» ФИО14, действующей на основании Устава. При этом на всех представленных документах, в том числе на актах выполнения подпись руководителя организации ООО «Интерком» выполнена не лично ФИО14, а с помощью клише высокой печати (факсимиле) в нарушение пп. «ж» п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Инспекция ссылается на ст.160 ГК РФ, согласно которой факсимиле используется в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях. Однако в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы могут приниматься к учету, только если содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Законодательство о бухгалтерском учете и о налогах и сборах не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур. В связи с этим представленные по ООО «Интерком» документы не могут подтверждать правомерность принятия указанных затрат и применения налоговых вычетов.

Кроме того, из ИФНС № 33 по г.Москве получены сведения о том, что ООО «Интерком» состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 23.06.2004 (первый договор с ЗАО «Трейдинг-Центр» заключен 28.06.2004), зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», вид деятельности при постановке на налоговый учет не заявлен, сведения о главном бухгалтере и контактном телефоне отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2005 г., 22.07.2005 организацией закрыт расчетный счет в ИКБР «Яринтербанк», за период с 01.07.2005 по 01.07.2007 отчетность не представлялась, по юридическому адресу организация отсутствует, проведение встречной проверки невозможно.

Инспекция считает указанные сделки мнимыми, ссылается на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Инспекция также полагает, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности ее получения.

Налогоплательщик возражает против вывода инспекции о необоснованности понесенных затрат, указывает, что в налоговом законодательстве не расшифровывается понятие экономической оправданности, а исходя из понятия предпринимательской деятельности, данной в статье 2 ГК РФ, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения являются обоснованными.

Заявитель считает необоснованной трактовку инспекцией оказанных услуг исключительно как информационных услуг по поиску покупателей. Как следует из предмета представленных к проверке договоров, оно поручило в 2004 году ООО ТД «Терма» осуществить переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники. При этом наиболее оптимальный вариант закупки, по мнению заявителя, включает в себя не столько выбор определенного поставщика, сколько определение таких условий поставки, как цена, сроки, объемы, доставка и т.п. ООО ТД «Терма» осуществляло не только поиск поставщиков, но и определяло благоприятные для ЗАО «Трейдинг-Центр» условия конкретной поставки. Выгодность взаимоотношений с ООО ТД «Терма» определялась возможностью приобретения товаров через ООО ТД «Терма» по более низким ценам, чем напрямую от поставщиков. Поскольку Общество по финансовым причинам не могло выйти на большие обороты по закупке товаров и, соответственно, на более низкие закупочные цены, оно вынуждено было выходить на посредников, которые консолидировали у себя большое количество дистрибьютеров и за счет этого обеспечивали низкие закупочные цены. При обороте в 300 млн.руб. комиссионное вознаграждение в 6 млн.руб. составляет 2% от оборота. При уровне вознаграждения поверенному в 4-8% от суммы поставки товара Общество получало выгодные ему условия поставок, позволяющие устанавливать собственную торговую наценку на реализуемые товары в данном периоде в среднем на уровне 14%, обеспечивая прибыльность сделок. Заявитель ссылается на разъяснения Минфина РФ, доведенные письмом № 03-03-06/1/626 от 31.08.2007, согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Факт поставки и расчетов с поставщиками инспекция не оспаривает, товарооборот за год увеличился в два раза.

Заявитель возражает против довода инспекции о наличии в штате Общества должности сотрудника, в обязанности которого входил поиск потенциальных поставщиков, так как в должностных инструкциях работников за 2004 год данная обязанность отсутствует.

Заключение договоров с ООО «Интерком» было обусловлено изменением с 01.07.2004 одним из основных поставщиков Общества ООО «Интеркомплект» организации системы сбыта, при которой полномочным представителем ООО «Интеркомплект» в Ярославской области» стало ООО «Интерком». В случае отказа Общества от заключения договоров поручения с ООО «Интерком» договорные отношения с поставщиком ООО «Интеркомплект» оказались бы расторгнутыми, что подтверждается перепиской с ООО «Интеркомплект» и ООО «Интерком». Общество приняло предложенную ООО «Интеркомплект» схему закупки, так как факт заключения договоров с ООО «Интерком» не ухудшал условия поставок товаров от ООО «Интеркомплект», стоимость товаров существенно не увеличилась, отказ от предложения повлек бы расторжение налаженных деловых отношений. Продолжение сотрудничества с ООО «Интеркомплект» по предложенной схеме сбыта имело больший экономический эффект, чем переход на закупку товаров от неизвестных поставщиков.

Экономическая обоснованность данных затрат могла бы быть установлена путем сравнения финансовых результатов от прямых контрактов на закупку ТМЦ и финансовых результатов по договорам, заключенных при содействии поверенных, однако налоговым органом такой анализ не проводился.

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю компьютерной техникой, мобильными телефонами, аксессуарами к ним, что подтверждено налоговым органом в п.1.8 акта проверки. Из этого следует, что расходы по указанным договорам предопределены хозяйственной деятельностью ЗАО «Трейдинг-Центр», направленной на получение дохода.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.

В ходе проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие факт несения затрат и их обоснованность, а именно договоры поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты поверенных. Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций. Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать предусмотренные этой статьей обязательные реквизиты. Акты на оказанные услуги содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», за исключением хозяйственной операции. Однако данная информация в актах выполненных работ могла не указываться, так как в соответствии с п.2.5 договоров выполнение поручения подтверждается отчетом поверенного. При этом отчеты поверенного, с учетом указанной в них номенклатуры поставляемых товарно-материальных ценностей, указывают на наименование поставщика и стоимость ТМЦ, без подробной расшифровки по конкретным позициям ТМЦ, что соответствует п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст.973 ГК РФ, определяющей круг выполняемых задач поверенным, в том числе коммерческим представителем. Представленные документы, по мнению заявителя, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, которые в совокупности позволяют однозначно установить, какие именно услуги были оказаны Обществу ООО ТД «Терма» и ООО «Интерком».

Относительно Соглашения о переводе долга заявитель пояснил, что между ЗАО «Трйдинг-Центр» и ООО «ГлобИнтер» был заключен договор поставки мобильных телефонов и компьютерной техники. По данному договору с декабря 2002 г. и в течение 2003 года Обществом осуществлялись авансовые платежи, в том числе на 31.12.2002 были перечислены на расчетный счет ООО «ГлобИнтер» денежные средства в сумме 1 038 718руб., что подтверждается Расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности к форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» на 01.01.2003, на 31.12.2003 – денежные средства на общую сумму 13 271 785,40руб., что подтверждается инвентаризацией расчетов с контрагентами на 31.12.2003, на 31.12.2004, на 31.03.2005, представленными платежными поручениями и банковскими выписками по расчетному счету ЗАО «Трейдинг-Центр» за 2003 год, карточками счета 60.2 по контрагенту ООО «ГлобИнтер» за 2003 год, бухгалтерскими балансами ЗАО «Трейдинг-Центр» на 31.12.2002, на 31.12.2003, на 31.12.2004, на 01.04.2005, на 01.07.2005 с отметками налогового органа о принятии. Поставки продукции в счет перечисленных авансов не осуществлялись, что видно из бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, задолженность ООО «ГлобИнтер» в сумме 13 271 785,40руб. была отражена в бухгалтерском учете и отчетности ЗАО «Трейдинг-Центр» и зафиксирована сторонами в акте сверки задолженности от 25.05.2005.

Данная задолженность является реально существующей, и в счет нее было заключено соглашение о переводе долга ЗАО «Трейдинг-Центр» на ООО «ГлобИнтер» от 01.11.2005.

Договор займа № 15/0130 по сути является новацией обязательства, которое Общество ошибочно датировало не 2005 годом, а 05.12.2002, по дате первого перечисления аванса. Однако данная ошибка, по мнению заявителя, не влияет на реальность задолженности и расчетов.

В части порядка оформления Соглашения о переводе долга заявитель пояснил, что внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, в связи с чем обязательным для контрагента является не выписка из ЕГРЮЛ, а решение органов управления юридического лица о назначении единоличного исполнительного органа. Подписи ФИО12 от имени ООО «ГлобИнтер» выполнена уполномоченным лицом – директором. Требование о наличии в доверенности паспортных данных поверенного не установлено нормами ГК РФ, кроме того, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена в соответствии со ст.183 ГК РФ.

Инспекция возразила на доводы заявителя, что договор займа не мог быть составлен в 2005 году, так как ООО «ГлобИнтер» после 2003 года фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается представленными инспекцией сведениями. Кроме того, заключение такого договора займа, по мнению инспекции, противоречит правилам делового оборота, поскольку возлагает на ООО «ГлобИнтер» дополнительное обязательство по возврату денежных средств при наличии другого непросроченного обязательства по поставке товара.

Инспекция также полагает, что представленными заявителем документами не подтверждается, что товар по договорам поставки не поставлялся ООО «ГлобИнтер» в адрес ЗАО «Трейдинг-Центр», так как из них не видно оприходование и оплату товара. Из инвентаризационных расчетов видно итоговую сумму сальдо, но для того, чтобы подтвердить достоверность задолженности ООО «ГлобИнтер», необходимы первичные документы по всем организациям, указанным в инвентаризационных расчетах, то есть, по сути, выездная налоговая проверка. По мнению инспекции нет гарантии, что дебиторская задолженность отражена достоверно, так как при проверке установлено, что организация недостоверно отражала кредиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части применения налоговых вычетов по поставщику ООО ТД «Терма» в отношении задолженности, переведенной на ООО «ГлобИнтер», по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

Исследовав в настоящем заседании договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, отчеты поверенных, дополнительно представленные заявителем документы, в том числе письма ООО «ТД «Терма», ООО «Интеркоплект» и ООО «Интерком», платежные поручения ЗАО «Трейдинг-Центр», выписку по расчетному счету ООО «ГлобИнтер», акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2005, соглашение о переводе долга от 01.11.2005, инвентаризацию расчетов с контрагентами, карточки по сч.60.2, бухгалтерские балансы с отметками налогового органа о принятии, расшифровку к бухгалтерскому балансу, доверенность № 11 от 05.05.2005, суд считает, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат установленные реквизиты, создают единый непротиворечивый пакет документов, в совокупности подтверждающий факт оказания заявителю ЗАО «Трейдинг-Центр» услуг по поиску наиболее оптимальных вариантов закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники, а также расчетов за оказанные услуги с ООО ТД «Терма» и ООО «Интерком».

Требование налогового органа об обязательством представлении документов, свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков (актов, писем, протоколов ведения переговоров, программ деловых встреч, авансовых отчетов участников переговоров) нормативно не установлено.

Договоры заключены в соответствии со ст.421 ГК РФ, не противоречат действующему гражданскому законодательству и имеют цель обеспечить ЗАО «Трейдинг-Центр» товарно-материальными ценностями на наиболее выгодных условиях, то есть направлен на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, оказанные услуги не являются только информационными услугами (услугами по поиску потенциальных поставщиков), в связи с чем суд не принимает доводы инспекции о наличии у Общества работников, в обязанности которых входит поиск поставщиков, а также о возможности получения данной информации из общеизвестных источников.

Суд не принимает доводы инспекции о том, что заявителем не подтверждены полномочия ФИО12 и ФИО13 на подписание Соглашения о переводе долга, так как внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, а требование об указании в доверенности паспортных данных поверенного прямо не установлено ст. 185 ГК РФ. В данном случае в соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказать совершение сделки неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе, таких доказательств не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.183 ГК РФ при совершении сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как усматривается из бухгалтерского учета Общества и пояснений сторон, ООО ТД «Терма» не предъявляло претензий к Обществу по поводу исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, при наличии подтверждающих документов и фактического несения затрат при расчетах за оказанные услуги представляется необоснованным довод налогового органа о мнимости договоров на оказание услуг.

В связи с этим суд считает соблюденными установленные ст.252 НК РФ условия отнесения данных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и доказанным использование полученных услуг в целях совершения операций, являющихся объектом налогообложения НДС согласно п.2 ст.171 НК РФ.

Суд не усматривает наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в результате понесенных затрат по оказанным услугам получена прибыль, а оборот по реализации вырос в два раза. Целью заключения данных договоров явилось снижение покупной стоимости товаров при приобретении их через посредника, а также сохранение налаженных деловых связей с поставщиком при изменении им системы продаж, что свидетельствует о деловой направленности затрат. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указанных в п.3-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Доводы инспекции по сути сводятся к оценке эффективности и целесообразности понесенных заявителем расходов, что не входит в компетенцию налогового органа. Никаких доказательств явной нереальности и неразумности понесенных расходов, несоответствия их рыночным ценам на аналогичные услуги инспекцией не представлено.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не доказывают отсутствия деятельности ООО «ТД «Терма» и ООО «Интерком» после 2004 года и наличия взаимозависимости Общества с данными поставщиками. Предприятия не ликвидированы, а отсутствие их по юридическому адресу и непредставление отчетности не является доказательством недобросовестности ЗАО «Трейдинг-Центр». Составление договора займа от 05.12.2002 и первоначальное представление заявителем копий платежных поручений с измененным назначением платежа не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «ГлобИнтер», поскольку данная задолженность подтверждается подлинными платежными поручениями, банковской выпиской по расчетному счету с совпадающим назначением платежей, всей бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества за 2002-2005 гг., актом сверки задолженности от 25.05.2005, и в Соглашении о переводе долга от 01.11.2005 ссылка на договор займа отсутствует.

Вместе с тем, в целях применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение положений ст.171, 172, 169 НК РФ.

К порядку оформления счетов-фактур ООО ТД «Терма» налоговый орган претензий не имеет. При исследовании данных счетов-фактур суд установил, что они оформлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, в связи с чем Обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов.

В части ООО «Интерком» установлено, что оригиналы счетов-фактур ООО «Интерком» содержат подпись директора и главного бухгалтера ООО «Интерком» ФИО14, выполненные при помощи клише высокой печати (факсимиле), что признано представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи при помощи средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, суд пришел к выводу о том, что факсимильное воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Счета-фактуры ООО «Интерком», подписанные факсимильным способом, не подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 2005 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноспектр-2000» в мае 2005 г. на сумму НДС 571 140руб., в июне 2005 г. на сумму НДС 460 519руб.

Пунктом 2.35 решения установлено, что ЗАО «Трейдинг-Центр» в мае 2005 г. отнесло на налоговые вычеты по НДС 644 567руб. по счетам-фактурам на сумму 3 867 409руб., выставленным поставщиком ООО «Техноспектр-2000» ИНН <***>. Оплата произведена в соответствии с договором перевода долга от 30.05.2005, заключенным ЗАО «Трейдинг-Центр» и ООО «Техноспектр-2000» и отражена бухгалтерской записью Д-т 60 К-т 76. Согласно договору ЗАО «Трейдинг-Центр» уступает ООО «Техноспектр» право требования денежных средств у ООО «ГлобИнтер» ИНН <***>. Задолженность ООО «ГлобИнтер» перед ЗАО «Трейцдинг-Центр» возникла по договору займа № 15/0130 от 05.12.2002 и по состоянию на 25.05.2005 составила 13 271 785руб.

Инспекция указывает, что НДС в сумме 644 567руб. отнесен к налоговым вычетам неправомерно, так как договор уступки права требования от 30.05.2005 заключен ООО «Техноспектр-2000» в лице директора ФИО15, действующего на основании устава. Однако согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Техноспектр-2000» является другое лицо. Таким образом, договор перевода долга содержит недостоверные сведения о руководителе организации, составлен от имени неустановленного лица. В нарушение п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» договор уступки права требования от 30.05.2005 не подписан должностным лицом ООО «Техноспектр-2000».

Кроме того, в нарушение п.1 ст.172, п.5, 6 ст.169 НК РФ ЗАО «Трейдинг-Центр» не представило к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Техноспектр-2000» и зарегистрированные в книге покупок за май 2005 г.

Всего за май 2005 г. установлено неправомерное возмещение НДС в сумме 73427руб., неполная уплата НДС в сумме 571 140руб.

Пунктом 2.36 решения установлено, что в июне 2005 г. ЗАО «Трейдинг-Центр» отнесло на налоговые вычеты по НДС 460 519руб. по счетам-фактурам на сумму 2 797 690руб., выставленным поставщиком ООО «Техноспектр-2000». Оплата произведена в соответствии с договором перевода долга от 01.06.2005, заключенным ЗАО «Трейдинг-Центр» и «Техноспектр-2000», согласно которому ЗАО «Трейдинг-Центр» уступает ООО «Техноспектр-2000» право требования денежных средств у ООО «ГлобИнтер».

По мнению инспекции, НДС сумме 460 519руб. также отнесен на налоговые вычеты неправомерно, так как договор уступки права требования заключен ООО «Техноспектр-2000» в лице директора ФИО15, действующего на основании устава. Однако по данным ЕГРЮЛ директором предприятия является иное лицо, договор содержит недостоверные сведения о руководителе организации и составлен от имени неустановленного лица, должностным лицом ООО «Техноспектр-2000» не подписан.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.172, п.5, 6 ст.169 НК РФ ЗАО «Трейдинг-Центр» зарегистрированы в книге покупок за июнь 2005 г. счета-фактуры без указания порядкового номера: от 05.09.2003, от 30.09.2003, от 01.10.2003, от 01.11.2003, от 30.11.2003, от 31.12.2003, от 31.05.2003, от 03.05.2004, указанные документы к проверке не представлены. Остальные счета-фактуры от 01.02.2004 № 985, от 01.04.2004 № 76235, от 01.05.2004 № 82366, от 01.06.2004 № 935, от 01.12.2004 № 2501 не содержат информацию об адресе поставщика и грузоотправителя, содержат недостоверную информацию об адресе покупателя, подписаны неустановленным лицом.

Всего за июнь 2005 г. установлено неправомерное возмещение НДС в сумме 1332руб., неуплата НДС в сумме 526615руб.

Общество указало в разногласиях, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что на момент составления первичного документа бухгалтерского учета лицо, подписавшее документ, не обладало полномочиями на его подписание, представило дополнительно акты приема-передачи имущественного права к договорам от 30.05.2005 и от 01.06.2005, а также доверенность № 11 от 05.05.2005 ООО «Техноспектр-2000», подтверждающую соответствующие полномочия ФИО15

Инспекцией данные возражения приняты не были, аналогично договору с ООО «Терма» инспекция указала, что договоры от имени ООО «ГлобИнтер» подписаны директором ФИО12, полномочия которого не подтверждены, наличие задолженности ООО «ГлобИнтер» не подтверждено. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ГлобИнтер» осуществлялось не по договору займа № 15/0130 от 05.12.2002, по данным ИФНС России № 14 по г.Москве ООО «ГлобИнтер» фактически в 2004 году деятельность не вело. Доверенность № 11 от 05.05.2005, выданная ФИО15 на право подписывать договоры и соглашения, а не акты приема-передачи имущественных прав, не содержит реквизитов гр.ФИО15 (паспортных данных), что не позволяет идентифицировать указанное лицо.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованными, так как инспекцией не представлено доказательств того, что на момент составления договора лицо, подписавшее документ, не обладало полномочиями на его подписание, ООО «Техноспектр-2000» претензий по оплате к ЗАО «Трейдинг-Центр» не имеет, наличие задолженности ООО «ГлобИнтер» подтверждено представленными Обществом документами, гражданское законодательство не содержит требование об указании в доверенности паспортных данных.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом по данному делу, имела место реальная задолженность ООО «ГлобИнтер» перед ЗАО «Трейдинг-Центр» в размере 13 271 785руб. по состоянию на 25.05.2005, в отношении которой с ООО «Техноспектр-2000» могли быть заключены договоры уступки права требования с должника ООО «ГлобИнтер» от 30.05.2005 и от 01.06.2005. Данной суммы было достаточно для погашения задолженности перед ООО «Техноспектр-2000» и перед ООО «Терма».

Вместе с тем, договоры уступки права требования от 30.05.2005 и от 01.06.2005 не подписаны со стороны ООО «Техноспектр-2000», подпись ФИО15 со стороны ООО «Техноспектр-2000» присутствует только в актах приема-передачи имущественных прав, в связи с чем нельзя считать договоры уступки права требования заключенными, а оплату за поставленные товары произведенной.

Кроме того, в соответствии со ст.169, ст.171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются на основании счетов-фактур с правильно заполненными реквизитами. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по договору с ООО «Техноспектр-2000» к проверке не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок за май 2005 г., счета-фактуры за июнь 2005 г. зарегистрированы в книге покупок без указания порядкового номера: от 05.09.2003, от 30.09.2003, от 01.10.2003, от 01.11.2003, от 30.11.2003, от 31.12.2003, от 31.05.2003, от 03.05.2004, также не представлены к проверке. Остальные счета-фактуры от 01.02.2004 № 985, от 01.04.2004 № 76235, от 01.05.2004 № 82366, от 01.06.2004 № 935, от 01.12.2004 № 2501 не содержат информацию об адресе поставщика и грузоотправителя, содержат недостоверную информацию об адресе покупателя, подписаны неустановленным лицом.

В связи с этим требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС в июне 2005 г. в сумме 67 428руб., в июле 2005 г. в сумме 24 097руб., в сентябре 2005 г. в сумме 68 643руб., в декабре 2005 г. в сумме 121 862руб. по товарам, приобретенным у ООО «Магнолия» в связи с наличием факсимильной подписи в актах приема-передачи векселей (п.2.37, 2.38, 2.41 решения). По мнению заявителя, в соответствии со ст.160 ГК РФ при совершении сделок по соглашению сторон допустимо использование аналога собственноручной подписи, это не противоречит правилам бухгалтерского учета, поскольку акт приема-передачи векселя не относится к первичным бухгалтерским документам, и на него не распространяются требования законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчик ссылается на п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», указывает, что передача векселей в адрес ООО «Магнолия» оформлена только актами приема-передачи, другие документы, подтверждающие факт передачи векселей, отсутствуют. Таким образом, данные акты являются первичными учетными документами, подпадают под требования п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и должны содержать в качестве обязательных реквизитов личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных учетных документов законодательством, регулирующим бухгалтерский учет, не предусмотрено.

Кроме того, вексель Сбербанка России серии БА № 0881218 от 24.11.2005 номиналом 500 000руб. предъявлен к оплате 29.11.2005 Ярославским филиалом ОАО КБ «Верхневолжский» и не мог быть использован заявителем при расчетах с поставщиком ООО «Магнолия» 01.12.2005.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично, за исключением НДС, уплаченного путем расчетов векселем Сбербанка России серии БА № 0881218 от 24.11.2005, так как расчеты погашенным векселем не могут считаться произведенными. Довод инспекции о неправомерности принятия к бухгалтерскому учету актов приема-передачи векселей с факсимильным воспроизведением подписи судом не принимается в силу ст.160 ГК РФ, поскольку из фактических обстоятельств следует, что факсимильное воспроизведение подписи по сделке с векселями применено по соглашению сторон.

Иных оснований для неприменения налоговых вычетов инспекция не указывает.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алан», ООО «ТехСтрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис» (п.2.42, 2.43, 2.45, 2.47 решения).

Инспекцией установлено, что в апреле, мае, июне, июле 2006 г. ЗАО «Трейдинг-Центр» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями, содержащих недостоверные сведения. Недостоверность заключается в подписании счетов-фактур неустановленными лицами от имени руководителей организаций, значащихся в учредительных документах. Неуплата НДС составила 359 847руб. за апрель 2006г., 1 335 079руб. за май 2006 г., 80 830руб. за июнь 2006 г., 93 678руб. за июль 2006 г.

В рамках соглашения о порядке взаимодействия между налоговыми и правоохранительными органами в адрес инспекции УНП УВД по Ярославской области направлен акт исследования документов, которые ранее были изъяты у ЗАО «Трейдинг-Центр», а также копии протоколов допроса учредителей и руководителей ряда организаций, имевших взаимоотношения в ЗАО «Трейдинг-Центр». Согласно акту и протоколам допроса следует, что ЗАО «Трейдинг-Центр» предъявляло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставляемых организациями, созданными без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Лица, значащиеся руководителями данных организаций, пояснили, что документы, оформляемые при создании организаций, подписывали за вознаграждение, фактически руководителями этих организаций не являлись и не являются, отрицают свою причастность как к созданию юридических лиц и к руководству ими, так и к вступлению во взаимоотношения с ЗАО «Трейдинг-Центр».

Ответчиком представлен суду акт исследования документов ЗАО «Трейдинг-Центр» № 5/07 от 11.01.2007, фактически представляющий собой акт документальной проверки, аналогичный акту налоговой инспекции. Из данного акта следует, что расчеты со всеми указанными организациями произведены путем перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета организаций, сумма оплаты составляет 13 754 823,50руб., в том числе НДС 2 098 193,47руб.

Инспекцией в подтверждение своей позиции также представлены протоколы допросов и объяснений физических лиц – учредителей и руководителей организаций. Заключения почерковедческой экспертизы подписей данных физических лиц отсутствуют, приговор суд по уголовному делу отсутствует.

Факт приобретения товаров и их реализации ЗАО «Трейдинг-Центр», а также включения дохода от реализации в налоговую базу инспекция не оспаривает.

Заявитель ссылается на ст.172 НК РФ и указывает, что имеющиеся документы подтверждают осуществление фактических поставок в адрес Общества, товары оприходованы и реализованы, оплата товаров произведена, что не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры оформлены в установленном порядке, контрагенты, выставившие счета-фактуры, зарегистрированы в налоговых органах, являются самостоятельными налогоплательщиками и на них лежит обязанность по уплате НДС в бюджет. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика функции по контролю за деятельностью контрагентов и не определяет, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, который разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению заявителя, доказательства оплаты поставщикам с учетом НДС представлены налоговому органу в полном объеме, заявлений о фальсификации доказательств налоговый орган не делал, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности заявителя инспекцией не представлено. В связи с этим доначисление НДС неправомерно.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих учетных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем фактически приобретены товары у ООО «Алан», ООО «ТехСтрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис», оприходованы, реализованы, оплата произведена путем перечисления денежных средств заявителем на расчетные счета данных организаций, что не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами дела, в том числе актом исследования документов УНП УВД ЯО.

Единственным основанием непринятия налоговых вычетов является вывод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

При этом данный вывод сделан исключительно на основании объяснений и протоколов допросов физических лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций-поставщиков.

Вместе с тем, в ряде случаев при взятии объяснений отсутствует предупреждение физических лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлены заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающий правдивость показаний, и приговор суда по уголовному делу, который в силу ч.4 ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (ст.10 АПК РФ) свидетельские показания должны получить надлежащее процессуальное закрепление.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность принятого им решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неправомерности применения заявителем налоговых вычетов.

Счета-фактуры оформлены в установленном порядке, контрагенты, выставившие счета-фактуры, зарегистрированы в налоговых органах, являются самостоятельными налогоплательщиками, и на них лежит обязанность по уплате НДС в бюджет. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика функции по контролю за деятельностью контрагентов и не определяет, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, решение инспекции в данной части неправомерно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 26.11.2007 № 13/65/1 о привлечении ЗАО «Трейдинг-Центр» к налоговой ответственности в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 312 872 руб. в результате невключения во внереализационные доходы 2006 года задолженности по приобретенным в 2003 году товарам у ООО «Золотое кольцо»,

- доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов по договорам поручения на оказание услуг по поиску наиболее оптимальных вариантов закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники с ООО ТД «Терма»,

- доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Магнолия», за исключением НДС, уплаченного путем расчетов векселем Сбербанка России серии БА № 0881218 от 24.11.2005,

-доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алан», ООО «ТехСтрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис»,

а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу ЗАО «Трейдинг-Центр» 1000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова