государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда __________ от __________ по делу N ____ и доверенности от __________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от __________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Хранитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании __________, с другой стороны, именуемые также "Стороны", заключили Договор хранения имущества (далее - Договор) о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее - Имущество) и возвратить ему это Имущество в сохранности. 1.2. Перечень Имущества, его наименование, комплектность, количество, балансовая или оценочная стоимость и при наличии иные отличительные признаки Имущества, передаваемого на хранение, определяются Сторонами в акте приема-передачи Имущества, составленному по форме Приложении N 1 (далее - Акт) к Договору. Имущество считаетсяпринятым на хранение Хранителем с момента подписания Сторонами Акта и считается возвращенным Поклажедателю с
(решения) суда подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления ( решения) суда. 13.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 13.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о
виде надбавки к оплате труда работников Сибирского филиала в размере 5%. П. 3.6. решения инспекции «НДС по затратам капитального характера при реконструкции здания. Сибирский филиал» (стр. 113-115 решения суда). Налоговый орган, оспаривая решение арбитражного суда, считает неправомерным признание судом недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС в сумме 2 741 865,70 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что доначисление им обществу указанной суммы НДС произведено в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по работам, связанным с реконструкцией здания, расположенного по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, Сибирский филиал общества 07.04.2003 заключил договор подряда № 3,СФ-ОЗ с ЗАО «Гарант» на реконструкцию административного здания с надстройкой 3-го этажа. Предусмотренные договором работы выполнены, здание после реконструкции принято на баланс. Проверкой установлено, что при реконструкции имели место затраты капитального характера, в бухгалтерском учете они отнесены на счет 08 «Капитальные затраты». Согласно п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК
внутрироссийским оборотам. В то же время, документы, подтверждающие правомерность исключения из облагаемого оборота НДС в указанной сумме налогоплательщиком представлены не были. Суд, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 162, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о недоказанности Обществом, что им уплачен НДС с авансов на сумму 18 834 939 руб., и как следствие, правомерность уменьшения налоговой базы по НДС за январь 2003 года на указанную сумму. Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление судов по указанному эпизоду, считает, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, Обществом заявлялось (в уточнениях к заявлению в суд –л.д.48-49, том 8, в апелляционной жалобе - л.д. 137, том 10), что в рассматриваемом случае в книгу продаж за январь 2003 года ошибочно вошли счета-фактуры, выставленные в адрес иностранных фирм, в то время как фактически должны быть сторнированы счета-фактуры по российским контрагентам. Счета-фактуры по российским контрагентам были отражены в книге продаж за декабрь 2002 года.
«НЛМК» от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2355729, как не соответствующий нормам статьи 1350 ГК РФ; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая». Общество «Башнефть» также подавало возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2355729, по результатам которого принято другое решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении названного возражения и о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации № 2355729. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся невозможности проверки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК», без привлечения к участию в деле общества «Башнефть». Общество «Башнефть» не являлось участником административного разбирательства, осуществленного по возражению общества «НЛМК». Соответственно, и судебная проверка решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения доводов возражения общества «НМЛК», могла быть осуществлена без привлечения иных лиц, оспаривающих выдачу спорного патента в самостоятельном
иные документы, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком в отношении них условий заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ. Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в п. 2.2.1 оспариваемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2005 год 1 305 124,02 руб. Как следует из п. 2.2.2 оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки заявителя по 2005 году установил, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применил налоговые вычеты при отсутствии счетов-фактур: - со ссылкой на счет-фактуру № 385 от 17.12.2004 г. ООО "Электроснаб" в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 2623.73 руб.; - со ссылкой на счет-фактуру № 5 от 13.01.2005 г. ООО "ЭКА и С" в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 5491,53 руб.,
